Paio com Ervilhas

Mitos politicamente correctos sobre as claques de futebol

2011-11-27T16:01:00.001Z

26 de Novembro de 2011. Bancada do Estádio da Luz a arder.

Mito 1: Na sua generalidade, as claques de futebol são compostas por pessoas responsáveis e interessadas em cumprir a lei, e que fazem do futebol uma festa bonita.

« Na deslocação de 1985 à Luz, vivemos um episódio marcante na Torcida Verde.

Pelo que já foi descrito vivia-se num contexto de grande entusiasmo por potes de fumo. Na altura um dos fundadores da Torcida Verde estava na Força Aérea, o qual tinha uma verdadeira obsessão por potes de fumo.(...) Após vários meses de "estudo" no seu local de trabalho eis que surge uma oportunidade com a renovação de um stock de determinadas granadas de fumo. Perante esta oportunidade, nem se hesitou e ainda sem saber exactamente o conteúdo do pote levantou cerca de 20 granadas de fumo cilíndricas de grande dimensão. (...) Decidimos estrear as ditas granadas na deslocação à Luz. Nesses tempos, sem escoltas policiais ou revistas nos estádios, entrava tudo o que o nosso bom senso (ou a falta dele) permitisse. Tubos de madeira para as bandeiras, tambores, extintores, etc.

(...)

A dimensão e o número das granadas exigiu-nos que as prendêssemos à vedação metálica do 3º Anel com fita adesiva. Da parte de fora da bancada ficando dessa forma "suspensa no ar".
Lembramo-nos que cada granada tinha uma rosca que seria desaparafusar e depois por fricção detonar o rastilho que estava no interior.Das seis granadas a utilizar, apenas uma funcionou, felizmente... Quando o rastilho detonou sentimos um pequeno estalido e de rompante um fumo acinzentado emerge, logo seguido de um colossal fumo preto espesso como se estivesse a sair de um comboio a vapor. Surpresos com aquela fumarada, por pouco não nos apercebemos que a granada "balanceava" suspensa por fita adesiva e prestes a cair da nossa bancada para a bancada do 1º Piso onde se encontravam os lampiões.

Por sorte, os tubos de madeira usados para as bandeiras serviram para "pescar" a tal granada, uma vez que esta era um pequeno vulcão com temperaturas altíssimas.

Ainda assim, um dos extintores conseguiu apagar o fogo que se pegou às bandeiras usadas para pescar esta verdadeira "bombaça", de tal forma poderosa que alguns dos nossos membros envolvidos no seu "resgate" por inalarem tanto fumo, acabaram por nem ver o jogo.

Desta forma, talvez se tenha evitado o primeiro caso sério em estádios de futebol portugueses.
Mais tarde, o militar em questão descobriu que tais artefactos estavam fora de uso há vários anos e a sua verdadeira utilidade era potenciada nas florestas, uma vez que se tratava de um fumo altamente corrosivo para destruir florestação. A sua finalidade não era de sinalização mas de corrosão.»

Nota: o primeiro "caso sério" em estádios de futebol português envolvendo pirotecnia aconteceu em 1996, no Jamor, quando um adepto benfiquista decidiu disparar um foguete ao celebrar um golo, acabando por atingir um adepto do Sporting no peito, matando-o. Como se percebe pelo relato da Torcida Verde, esse tipo de acidente aconteceu em 1996 com uma claque benfiquista, como podia ter acontecido mais cedo com uma do Sporting. A estupidez e a irresponsabilidade não têm cor clubística. Pelo relato, parece ser aquilo que define uma claque.

Mito 2: A violência das claques é condenada pelas direcções dos clubes:

« No último dia do ano de 1988, disputou-se em Alvalade um importante jogo com o Porto.
Uma derrota por 2-1, precipitada pelos habituais “erros” de arbitragem provocou a ira de adeptos, atletas e alguns dirigentes. O ambiente junto da porta 10 A era vulcânico.

À data a arrecadação da Torcida Verde situava-se perto das cabines dos árbitros e dos jogadores, pelo que nos apercebemos do clima de crispação que percorria os vários intervenientes.

Quando na Torcida Verde nos preparávamos para abandonar aquele espaço, fomos interpelados por um "dirigente" que nos segredou em tom de murmúrio."Eles vão sair pela (porta) Maratona".

Perante a nossa indiferença, o tom de voz subiu repetindo-nos "Pela Maratona, vão para a Maratona!".

A nossa resposta foi a indiferença, mas perante repetida insistência vimo-nos impelidos a disparar "não somos tropa de choque, não somos capangas!".

Este episódio reflecte o local estratégico da nossa arrecadação entre 1986 e 1992, período no qual jamais ocorreu qualquer episódio capaz de prejudicar o SCP.

Por outro lado, demonstra a mentalidade enraizada no senso comum que identifica de forma automática "grupos de adeptos manipuláveis para a violência". Mais grave é quando esta ideia é participada por dirigentes e responsáveis dos clubes.

Mas mais importante que tudo, revela de forma inequívoca o carácter intrépido e autónomo da Torcida Verde que nunca vestiu a pele de exército ou de guarda pretoriana ao serviço de quaisquer personalidades, ainda que, camufladas pela "defesa do clube". »

Nota: este relato da Torcida Verde assume que a atitude desta claque no que se refere ao não cumprimento de "ordens de caça ao árbtiro/adversários/jornalistas" é uma excepção à regra. Recordo um triste episódio que aconteceu há alguns anos no estádio do FCP:

_______________________

Há uns anos, o jornalista Rui Santos ( a partir do 1.20) já dizia que ir ao futebol era perigoso. Concordo com ele. Também sou contra as claques organizadas.

______

*Os relatos foram retirados do site da claque Torcida Verde

* O acto criminoso de incendiar propriedade alheia, colocando vidas em risco, não tem desculpa. Mas a direcção do Benfica é irresponsável. Apagar a luz de um recinto com bancadas cheias de gente, num acto de provocação, como aconteceu quando o Porto foi campeão no Estádio da Luz; já tinha sido uma ideia muito original. A mais recente ideia de meter adeptos do clube rival numa "jaula", dando motivos à direcção adversária ( que não se portou melhor) para se vitimizar e incendiar os ânimos das suas hostes, deu no que se viu.

Católicos Socialistas?

2011-11-01T04:37:00.000Z

“Nenhum católico pode aprovar sequer o socialismo moderado”

Papa João XXIII

Os 10 últimos Papas condenam o socialismo, marxismo e comunismo.

Artigo completo no blogue Cavaleiro do Templo.

Comentário

A Igreja Católica, condenando a ganância, necessariamente terá de condenar o socialismo. Acreditar que a concentração do poder numa instituição humana é o melhor meio para resolver os problemas causados pela ganância humana, faz tanto sentido como acreditar que uma overdose é o meio ideal para curar uma toxicodependência.

O fenómeno do opinion-maker palhaço (2)

2011-09-08T10:52:00.001+01:00

O video acima, do famoso humorista Bruno Nogueira, já é de 2007 mas o fenómeno mantém-se actual.

Uma psicológa portuguesa disse numa entrevista que a homossexualidade é uma doença e que tem recuperação. Ao Bruno Nogueira, não interessou o porquê da afirmação. Consultando o guia de falácias disponível na wikipedia, sublinhado meu:

Apelo ao ridículo é uma falácia lógica que apresenta o argumento do oponente sob uma forma que parece ridícula, muitas vezes ao ponto de criar um espantalho do próprio argumento (...) fazendo-o parecer tolo e contrário ao senso comum. Isto geralmente é feito pela demonstração da lógica do argumento de uma maneira extremamente absurda ou mediante a apresentação do argumento numa forma excessivamente simplificada, e muitas vezes envolve um argumento por conseqüência.

O Bruno Nogueira, ou algum devoto fã em nome dele, poderá sempre argumentar que o video "é a brincar". Obviamente não é. O Nogueira quis atacar e ridicularizar a credibilidade da psicóloga que se atreveu a discordar do politicamente correcto. Mas não usou nenhum argumento para defender a sua posição. O video é uma técnica de ilusionismo. Uma espécie de ad baculum da comicidade. Não esquecendo o apelo ad novitatem. Lembrou o Nogueira, já estávamos em 2007, e não em 1974. O politicamente correcto que vigora hoje é que vale, e que se lixe quem está realmente errado ou certo.

O Bruno Nogueira quer fazer crer que a normalidade do homossexualismo faz parte do senso comum. Como se afirmar o contrário fosse tão bizarro como dizer que 2+2=5. Este tipo de "humor" é perigoso. Não por brincar com coisas intocáveis, mas por ser um ataque covarde e desonesto disfarçado de humor. Como se para discordar da posição de alguém e para tentar convencer determinado público da verdade de algo, não fosse preciso assumir frontalmente a discórdia nem fundamentá-la. Basta não gostar daquilo que alguém disse, ficar zangado/irritado, apelar ao ridículo, e insultar essa pessoa, fingindo que se está a brincar.

O Bruno Nogueira diz que doença é considerar a homossexualidade uma doença. O fenómeno do opinion-maker palhaço é um caso de patrulhamento ideológico puro e duro. Ao serviço de quem já se sabe.

Às pessoas que sofrem porque não querem ter comportamentos e desejos homossexuais, o politicamente correcto dá a sentença. O movimento gayzista quer mandar em todos os homossexuais. Trata-se do inverso de querer curar todos à força e contra a sua vontade. Neste caso, é querer proibir a cura ( mudança comportamental) a quem a deseja e pede livremente. Têm todos de achar lindo, maravilhoso e absolutamente imutável, um desejo e comportamento sexual auto-destrutivo e disfuncional.

Mas o facto é o seguinte:
A homossexualidade foi retirada da lista de doenças psiquiátricas por pressões políticas, não por motivos científicos. Hoje, a pressão política vai no sentido de retirar a pedofilia da mesma lista.

On August 17, 2011, more than 50 activists attended a conference for “minor-attracted adults,” i.e., pedophiles, which sought to eliminate the “stigma” attached to pedophilia and to redefine pedophilia as a normal “sexual orientation.”

http://www.lifesitenews.com/news/sexual-anarchy-the-kinsey-legacy

Não deve faltar muito para vermos o estado a punir o crime de "pedofobia", e um Bruno Nogueira a fazer um video para ridicularizar qualquer especialista que se atreva a dizer que a pedofilia é uma patologia mental..

PS- Não se deve estranhar o facto do Bruno Nogueira e amigos ridicularizarem os homossexuais nos seus programas de humor. O opinion-maker palhaço pró gayzismo tem permissão para isso. Se o Bruno Nogueira pensasse que a homossexualidade era uma doença, nunca poderia fazer este tipo de sátira sem provocar a ira dos movimentos gayzistas. Mas como é um aliado da causa, está tudo bem. O movimento gayzista reserva para si o direito exclusivo de usar a homossexualidade como motivo de chacota e até de insulto. Não será por acaso que, segundo consta, manifestantes gayzistas no Porto insultaram os demais cidadãos não-participantes na sua parada como "paneleiros". Imaginem se fosse ao contrário...

Alfred Kinsey, a prova de que o mal existe

2011-09-08T09:43:00.000+01:00

Se um indivíduo apresentasse um relatório sobre a sexualidade humana, no qual descrevesse como conclusões de experimentação científica real em seres humanos que, entre outras; é possível um bebé ter 26 orgasmos em 24 horas e que um orgasmo num bebé/criança se define pelo choro intenso, soluços, desmaios, vómitos, convulsões e tentativas desesperadas de afastar o "parceiro" sexual ( adulto!); esse indivíduo merecia:

a) ser ( no mínimo) preso e o seu nome ficar na história como sinónimo de besta pedófila e assassina ?

b) ser levado a sério como cientista pioneiro na área da sexualidade humana, criando-se a partir de então, sob sua inspiração, a educação sexual das crianças, pelo estado?

A resposta pode ser encontrada abaixo:

-Documentário The Kinsey Syndrome

-Dr. Judith Reisman, author, researcher, educator and expert witness, exposing fraud in sex science and education since 1977.

O Pedófilo Kinsey, mostrando imagens sexuais a crianças:

______________________

PLATAFORMA RESISTÊNCIA NACIONAL

O fenómeno do opinion-maker palhaço

2011-09-03T19:35:00.000+01:00

Concordo com a crítica que o Professor César das Neve fez aqui ao programa de Jon Stewart. O problema está bem identificado nesta passagem:

"o Daily Show passa por imprensa séria."

Eu só não acredito na sinceridade de Jon Stewart quando este diz que o seu objectivo é fazer apenas rir.

O jogo duplo do "humorísta-político" é intencional e consiste em aceitar ser levado a sério nas suas supostas meras piadas, quando o público o trata como criador de "crítica mordaz", "reflexão oportuna", "observação atenta e inteligente", etc; mas recusar ser levado a sério se for identificado por algum público como desonesto e mentiroso nas posições e informações que deu na sua "piada". Resumindo, tipos como Jon Stewart e seguidores são covardes,

a) Se concordas com aquilo que o artista disse no seu genial estilo humorístico; obrigado por levares a sua mensagem a sério. Ele queria realmente fazer o público pensar e reflectir sobre questões tão importantes, dando-lhes um tratamento humorístico. Nestas circunstâncias, nunca ouvirás um Jon Stewart ou Gato Fedorento responder aos elogios com "estávamos a brincar, só queríamos fazer rir".

b) Se não concordas com aquilo que o artista disse, porque achas a informação passada e posição defendida é objectivamente falsa e desonesta; é porque não percebeste que o artista estava só a brincar, e és um fascista e inquisidor que não suporta o humor.

O humorista-político aceita ser ou não levado a sério conforme seja, respectivamente, venerado como verdadeiro, ou repudiado como desonesto.

O problema do programa de Jon Stewart passar como imprensa séria aos olhos de milhões de espectadores, é o mesmo da carreira de outros como George Carlin. Aparentemente, Carlin era só um humorista ateu, que fazia da religião e Deus um alvo recorrente das suas piadas. Mas na verdade, Carlin era um ignorante e ressabiado com a crença dos outros, que covardemente usava a máscara do humor para atacar e insultar os religiosos. Mas o pior não é isso, o pior é que as suas supostas "piadas", se tratavam de caricaturas grotescas propositadamente vendidas como retratos fiéis do que é a religião e acreditar em Deus. Os fãs de Carlin não se riam das caricaturas sobre religião e Deus ( se assim fosse, estaríamos perante humor), aceitavam-nos como factos objectivos e verdadeiros, e riam-se dos insultos que em seguida Carlin diriga contra os religiosos ou Deus.

Os sermões ateus supostamente humorísticos de George Carlin, já falecido, continuam a ser uma referência e adorados pela seita do ateísmo militante. Pessoas que consideram as suas "piadas" sobre religião e Deus, como se tratassem de hinos à verdade e razão. O gajo é que as dizia bem ditas. Não tinha papas na língua. Não tinha medo de confrontar as mentiras e delírios religioso, chamava os bois pelos nomes, etc e tal...

Claro que se demonstrarmos as falácias e mentiras patéticas de Carlin, concluindo que se tratava de um ignorante completo sobre os assuntos em que é levado a sério por muitos; lá iremos ouvir desses seguidores o famoso ele estava só a brincar, e tu és um porco reaccionário que não admite piadas sobre religião.

Jon Stewart, ou Gato Fedorento, Homens da Luta e restantes fenómenos de opinião política disfarçados de humor, sofrem dos mesmos vícios e idolatria acéfala.

A ambição terrorista da extrema-esquerda portuguesa

2011-08-17T02:44:00.000+01:00

O Blogue 5 Dia, incentiva os portugueses a praticarem crimes em nome de uma sociedade mais justa.

1. No texto « Caracazo e a importância da organização revolucionária » faz-se o elogio da organização da população "sob a experiência das organizações guerrilheiras". Para valorizar essa revolta, o "5 Dias" identifica-a como um passo importante para a ditadura socialista que vigora hoje na Venezuela:

« aquilo que foi permitiu que se lançassem as sementes do que vive hoje a Venezuela. Sem Caracazo não teria havido golpe militar em 1992 e sem golpe militar Hugo Chávez não teria construído, em conjunto com outros soldados, o movimento que o levou à presidência da Venezuela.»

2. Num texto de 12 de Agosto de 2011, os motins de Londres são assim considerados (sublinhado meu) :

«Ainda que estes fenómenos de violência e pilhagem não encontrem as suas raízes na luta de classes, eles são uma consequência de um processo extraordinário de concentração do capital que está em curso. Têm, por isso, um conteúdo político, quanto mais não seja por serem um efeito desse processo. (...) Tenho para mim que a esquerda não deve embarcar na estrita criminalização destes movimentos. Isso é a praia da direita e dos mass media. À esquerda compete estar no terreno politizando cada rua, combatendo em cada bairro a presença da extrema direita e da xenofobia e despertando a consciência de classe.»

Ou seja, a esquerda deve aliar-se aos criminosos, para lhes despertar a consciência de "classe", com a desculpa de que combate a extrema-direita e a xenofobia...

3. Num texto de 11 de Agosto de 2011, escreveu-se o seguinte:

«Pergunto-me se em Tahrir, não obstante a natureza do protesto ser bem diferente, não houve abuso e vandalismo? E no 25 de Abril de 1974? E na Rússia em 1917? E na Revolução Francesa? A redução de um processo político à sua esfera criminal interessa apenas a reaccionários ou a diferentes variantes de idiotas úteis e questionar isso não é dizer que de cada revolta nascerá uma revolução. É dizer que nenhuma revolução será imaculada. À barbárie imposta pelo capitalismo não podemos defender morais tão pífias quanto burguesas. O que está para vir está longe de ser um chá dançante e quem alimenta a ideia de que a resposta pode ser isenta de mácula, não é provável que algum dia ajude a que das barricadas nasçam trincheiras com maiores horizontes.»

Como vemos, têm por bom exemplo as revoluções russa e francesa... A moral que determina "não destruas nem roubes o que é dos outros"; é pífia e burguesa demais para a superioridade moral dos construtores do mundo ideal..

4. A 10 de Agosto de 2011, é esta a consideração feita sobre os proprietários que perderam os seus bens e negócios nos motins de Londres:

«Entretanto, durante os próximos dias serão divulgados inúmeros relatos de cidadãos injustamente afectados pela fúria destruidora dos manifestantes. Gente que, pela primeira vez, terá antena aberta para denunciar os que, tal como os próprios, pouco têm a perder. Durante os próximos dias não será notícia os bancos e demais agências do grande capital destruídos.»

Parte-se assim do princípio, de que destruir bancos e demais agências do "grande capital", foi algo de bom que os manifestantes fizeram e que será uma injustiça falar dos ataques ao pequeno comércio, e não nesse suposto grande feito.

« Os anúncios da McDonald’s darão lugar, por uma vez, à história do precário restaurante destruído onde trabalhava uma família. É o capital à procura da solidariedade dos desesperados.»

Inversão total. Famílias pobres são prejudicadas por criminosos, mas na mente do psicopata esquerdista noticiar isso significa o "capital" a aproveitar-se dos desesperados.

Outro problema, é que destruir um restaurante McDonald´s, para além de implicar a destruição de uma propriedade e negócio privado legítimo; também prejudica trabalhadores, fornecedores e colaboradores mais pobres, eventualmente dependentes desse negócio. É claro que se os malandos esquerdistas soubessem o que é realmente trabalhar, não destruiram o local de trabalho dos outros, fosse ou não um grande negócio, nem tratariam a denúncia e exposição da destruição dos pequenos negócios como aproveitamento de "o capital". Ao mesmo tempo que dizem falar em nome dos oprimidos, mostram indiferença e desvalorizam aqueles que ficaram sem o posto de trabalho, negócio ou propriedade.

«É claro que seria muito mais simpático uma revolução sem chamas nem vidros partidos, de gente bonita deitada na relva a tuítar do seu iPad mensagens eroticamente politizadas. Mas é o que temos. Nem todos podemos ser bonitos ou fazer a revolução com a tecnologia que desejamos. A esquerda que quer construir uma sociedade mais justa não se deve colocar à margem destes movimentos. Por mais violentos, lumpenizados ou despolitizados que se manifestem. »

Claro que construtores de uma sociedade mais justa têm de se colocar ao lado de criminosos e desordeiros, "por mais violentos que se manifestem". Achar-se capaz de construir uma sociedade mais justa, já revela uma mente criminosa. Um delírio de grandeza,
Se partissemos os vidros da casa, do carro ou do negócio de quem escreve estas porcarias, essa pessoa não iria aceitar como argumento "desculpa lá, estamos a construir uma sociedade mais justa, não se fazem revoluções sem vidros partidos". Sociedade mais justa é slogan que na realidade quer dizer "estado socialista" Não estar à margem desses movimentos, na prática significa apoiar toda a porcaria que aja de forma violenta contra a ordem estabelecida, para ser mais fácil os comunistas conquistarem o poder.

5. Também a 10 de Agosto de 2011, faz-se a apologia do terrorismo. Usam-se imagens do 11 de Setembro, e descrevem-se esse, e outros crimes, como resposta dos humilhados (!!) :

«os autores do 11 de Setembro humilharam a hiperpotência porque esta muito antes os humilhara sem réplica.»

A uma imagem dos motins de Londres, acrescenta-se o seguinte texto ( sublinhado meu)

«Sim, o problema é hoje o mesmo em Londres: já todos foram expropriados de tudo e nada têm para dar em troca: a não ser a DESTRUIÇÃO TOTAL!! E é preciso que seja TOTAL!!»

O que é preciso, é ser estúpido para dizer que os autores dos 11 de Setembro "humilharam" em resposta a uma humilhação anterior. Os autores do 11 de Setembro mataram INOCENTES que não lhes fizeram mal algum! Também é preciso ser estúpido, para dizer que os autores dos motins de Londres foram "expropriados de tudo". Se eles tivessem sido expropriados de tudo, nem forças físicas ou meios teriam para partir tudo. Na verdade, quem é expropriado realmente de tudo, não tem maneira de se revoltar. É o caso dos cubanos ou norte-coreanos, cuja capacidade popular de revolta contra o poder tirano comunista, é nula. Desarmados, esfomeados, sem direito a propriedade privada, absolutamente controlados pelo partido que se apoderou do estado, de quem tudo e todos dependem. E isso, não é por acaso.

6. A 9 de Agosto de 2011, escreveu-se o manifesto "Transformemos Portugal numa nova Inglaterra".

Tal como a militância fascista e neo-nazi é vigiada pelas autoridades policiais, a extrema-esquerda justifica os mesmos cuidados. Infelizmente, vivemos num país dominado pelo esquerdismo. Sujeitos como os autores do blogue 5 Dias, têm carta livre para incentivar crimes em nome de uma sociedade mais justa, e são respeitados como jornalistas, professores universitários ou deputados.

Enquanto o discurso criminoso e sociopata da esquerda/socialismo/comunismo não for considerado de forma global e generalizada, ( nos mídia e sobretudo pelos partidos de suposta oposição à esquerda) como aquilo que é; tão inaceitável e perigoso como o do nazismo; este país não terá remédio.

No tal manifesto "Transformemos Portugal numa nova Inglaterra", é mostrada a imagem de um motim, e depois o tom é este:

« urge transformar Portugal numa nova Inglaterra. Não porque gostemos de ver o nosso país a ferro e fogo nem porque sejamos adeptos da violência como solução para os problemas. Mas porque é essa a única forma de lutar contra tudo o que o Governo se prepara para fazer. »

Se algum dia tivermos a população, imaginemos, de Lisboa, refém do terror e violência causado por grupos de bandidos; como aconteceu em Inglaterra recentemente, as autoridades policiais devem responsabilizar os grupos de extrema-esquerda, como o 5 Dias.

Os partidos dos quais são ideologicamente próximos estes indivíduos, toda a gente sabe. Para vergonha deste país, têm representação parlamentar.

Esquerda = Máfia

2011-08-09T17:45:00.000+01:00

Um membro desta seita esquerdista, responsabiliza o governo inglês pela roubalheira e destruição que se verifica hoje em Londres. Motivo: foram cortados subsídios à população, pelo que, diz ele, deu-se um resultado "previsivel". Foi esta a sua conclusão:

«Como se vê, é só tirar o Estado do caminho e a cooperação emerge. Infelizmente, não há garantias de poupança: parece que o dinheiro que pouparam com os subsídios aos clubes de jovens vai ter de ser gasto na investigação policial.»

A um comentador que identificou isto como a apologia dos métodos da máfia, o indivíduo respondeu assim:

« Ainda vai a tempo de descobrir uma das verdades elementares das sociedades contemporâneas: que a paz social se compra. »

O socialismo sempre foi isto, a apologia do crime. Os socialistas do passado apenas tinham menos pudor em apelar abertamente ao roubo, à destruição e à matança. Os de hoje legitimam esses actos, depois deles ocorrerem. No fim de contas, não há diferença.

Nos dois casos, a posição defendida é a de que não ser rico é razão para roubar e destruir o que é dos outros. Nos dois casos, a relação entre criminoso e vítima é alvo de uma inversão:

-Os contribuintes votaram maioritariamente num governo que cortou subsídios a malandros, os malandros reagiram com violência; logo o problema desssa violência é de quem cortou o subsídio aos malandros.

A esquerda é aliada dos criminosos. Sempre foi.

«Do I have your loyalty...?»

Concordo que as crianças sejam sexualmente "educadas" pelo Estado? NÃO !

2011-08-01T06:23:00.000+01:00

Vejo que alguns cristãos e conservadores reagem à "educação sexual" que o estado português impõe às crianças, com uma argumentação ingénua . Em alguns casos, será mesmo covarde. Alegam que não são contra a educação sexual nas escolas, mas antes contra aquele tipo específico ( anticristão) de educação sexual. Isto é contraproducente e tentarei explicar abaixo porquê.

Começando pelo paradigma de "educação sexual" secular/ateia/anticristã, pergunto:

-Qual adulto pode, honestamente, afirmar-se habilitado para educar uma criança a ser sexualmente "descomplexada e feliz"? Isto é uma contradição em termos.

Uma criança não está mais sujeita a frustrações e tensões sexuais, do que um adulto. Pelo contrário.

A relação professor-aluno necessariamente é a de alguém mais habilitado a ensinar alguém menos habilitado. A ideia de um adulto educar sexualmente uma criança, pelo paradigma da "sexualidade feliz e sem complexos", é um absurdo.

Mas, então e se o paradigma for uma moral cristã ou compatível com esta ? A esta pergunta, respondo com outra:

-Qual adulto pode, honestamente, afirmar-se habilitado para educar uma criança a ser casta?

Outra contradição em termos, não vos parece?

Não podemos ensinar uma criança a ser casta, porque ela já o é. A "solução" da tradição cristã para a imoralidade sexual nunca passou por um estado que educasse "sexualmente" as crianças.

Buscar a castidade, ( um objectivo para uma vida inteira) é procurar uma solução para um problema que a criança ainda não tem, nem imagina o que seja.

Adultos a "educarem sexualmente" as crianças é hipocrisia e moralismo, seja qual for o paradigma. As crianças, por definição, são mais felizes e mais castas do que os adultos.

Também não se pode ignorar que a educação sexual como função do estado é uma invenção consciente e premeditada para acabar com a base moral cristã da sociedade. Um cristão afirmar que não está contra a educação sexual em si ( alguns concordam mesmo que esta é inevitável, necessária e urgente nas escolas!), mas que apenas discorda dos conteúdos anticristãos dos programas; é o mesmo que um tipo não ser contra a ingestão de um veneno criado especificamente para o matar, desde que este seja dissolvido em água açucarada.

Mesmo na hipótese utópica ( e igualmente moralista e totalitária) de se conseguir fazer aprovar um modelo estatal de educação sexual para as crianças, compatível com a moral cristã; a verdade é que isso não seria derrubar mas construir um edifício podre. Se o marxismo cultural consegue entrar nos seminários e igrejas cristãs, mais facilmente entraria num sistema secular de ensino sobre sexualidade; criado com o "nobre" propósito de ensinar crianças a serem castas e virtuosas...

Outro problema, é que um programa estatal de educação sexual, servirá sempre os interesses de eventuais pedófilos que se consigam tornar ou já sejam professores do ensino público; não importa qual a moral ( cristã ou anticristã) seja a referência desse programa. O que interessa, é que nos dois casos se dá autoridade a um adulto para questionar e orientar as crianças em termos sexuais. Ter a autoridade para "educar" sexualmente uma criança, é o sonho de qualquer pedófilo.

Qualquer um dos moralismos apresentados, serve perfeitamente como pretexto e meio, para ele concretizar essa "educação" à sua medida. Se não estou a ser claro, dou um exemplo. Para o pedófilo, é indiferente se o estado o autoriza a dizer numa sala de aula:

«Cuidado, crianças. Vocês estão a entrar numa nova fase e precisam saber que a masturbação é pecado! »

«Não se preocupem crianças. Vocês estão a entrar numa nova fase e precisam saber que se podem masturbar à vontade...»

As duas situações servem igualmente para ele despertar a curiosidade das crianças por sexo e colocam-no no lugar de alguém que tem o direito de dar avisos, preocupar-se e saber sobre a intimidade das crianças.

Por estes, e outros, motivos,

À proposta revolucionária do estado assumir o papel de grande educador sexual das crianças; a resposta não deve ser "sim, mas.." nem "sim, desde que..". Deve ser NÃO!

A Ameaça Neo-Nazi em Portugal

2011-07-31T07:57:00.000+01:00

Peter Singer descende de judeus fugidos ao nazismo e consegue a proeza de ser censurado na Alemanha de hoje, por defender teorias nazis...

Teórico do infanticídio, da eugenia e de muitas outras maravilhas ( zoofilia, por exemplo), o utilitarista e darwinista Singer diz que a vida de certos humanos pode valer menos do que a de porcos, cães, chimpanzés, etc...

Eis um conselho do "filósofo" Singer, para o "problema ético" da ingestão de ostras:

« It is hard to imagine that they can feel pain. But if you have doubts about it, don't eat them.»

A ostra, coitadinha, pode sentir dor. Em caso de dúvida, é de evitar e tal... Aqui está um homem prudente e altruísta com o... ostróximo.

Eis agora a resposta do "filósofo" Singer, à pergunta "seria capaz de matar um bebé deficiente ?":

«Yes, if that was in the best interests of the baby and of the family as a whole.»

Este gajo não está numa prisão ou asilo psiquiátrico. É professor em Princeton.

Para quem não sabe, o Partido das Bestas*, também conhecido por PAN, baseia-se na "filosofia animal" do Singer .

Pretendem ( consta no seu programa político) «transformar a mentalidade e a sociedade portuguesas e contribuir para a transformação do mundo» Aquilo que abominam, é o "especismo" e o "antropocentrismo". Palavras queridas e popularizadas pelo Singer, o zoófilo.

A imprensa alimenta o Partido das Bestas e alguns artistas da nossa praça, (analfabetos), dão a cara por ele. Já são a sétima força política em Portugal. Qualquer dia têm deputados no parlamento. Caso também não saibam: os Partidos das Bestas são criados para banir da ordem jurídica a distinção entre humanos e animais e o estatuto sagrado e excepcional da vida humana.

O Bloco de Estrume prepara-se para tentar a legalização da eutanásia, o Partido das Bestas é o menino bonito da imprensa e da juventude. Assustadoras tendências outono-inverno..

O pró-eutanásia, e fiel amigo dos animais, mais famoso da História...

___________________________

Considerar o termo ofensivo, segundo a política do vosso partido, terá de ser visto como a abominação do "especismo", caros apoiantes do PAN. Aos vossos olhos, eu tratar-vos por bestas ( animais), é tão legítimo como considerar-vos humanos. Portanto, a minha escolha está feita. Obrigado.

Anders Breivik, Fundamentalista Cristão ou Darwinista Social ?

2011-07-31T06:07:00.000+01:00

[ Autoria ]

"Em assuntos relativos à Igreja e a ciência, é essencial que a ciência tome prioridade indisputável sobre os ensinos da Bíblia"

"Fundamentalista Cristão" Anders Breivik

Mal os actos perpetrados por Anders Behring Breivik vieram a lume, os órgãos de informação tentaram desvendar a ideologia por trás dos ataques.

Depois de inicialmente se especular (erradamente) que o atentado havia sido levado a cabo por um muçulmano (como o são a esmagadora maioria dos ataques terroristas do mundo), as agências noticiosas esquerdistas, que geralmente desdobram-se e contorcem-se de modo a não catalogarem os terroristas como "muçulmanos" quando os ataques são levados a cabo por...... muçulmanos, foram rápidos e caracterizar Breivik como um fundamentalista Cristão e de direita.

O problema para os esquerdistas é que agora ficamos a saber que Breivik não é um fundamentalista Cristão. De acordo com o seu manifesto "Declaração de Independência Europeia" (1518 páginas), ele pode até nem acreditar em Deus. Em vez do Cristianismo, ele pode ser descrito como o resultado duma mistura entre o fundamentalismo científico e o darwinismo social.

Um "ateu Cristão"?

Convém ressalvar que, no seu manifesto, Breivik não só se identifica como um "Cristão" (pág. 1403), como fala de modo incessante em defender a civilização "Cristã". Mas ele também demonstra de forma clara que o seu Cristianismo é uma posição adoptada por motivos políticos.

Justificando a necessidade de se alinhar com um grupo que alegadamente defende os "valores Cristãos", ele responde:

A minha escolha baseia-se puramente no pragmatismo.
(pág. 1380)

Ele explica que o "Cristianismo" tem um maior "apelo das massas" que o nacionalismo, a supremacia branca ou o paganismo re-avivado, e como tal, é um estandarte mais eficiente sob o qual ele pode construir o seu movimento. (pág. 1381)

Em suma, pode-se dizer que Breivik olha para a religião Cristã tal como Machiavelli olhava para esta fé: como uma arma política. É digno de se ressalvar que o livro de Machiavelli "The Prince" é listado como um dos livros favoritos de Breivik. (pág. 1407)

A sua verdadeira "religião".

Em relação às suas crenças e prácticas religiosas, Breivik admite de forma honesta:

Não vou fingir que sou uma pessoa muito religiosa porque isso seria uma mentira. Sempre fui muito pragmático e muito influenciado pelo ambiente e envolvência seculares.
(pág. 1344, ênfase adicionado)

De facto, Breivik confessa que ele costumava defender a tese de que "a religião nada mais é que uma muleta para as pessoas fracas. Qual é a finalidade em acreditar Numa Força Superior [maiúsculas acrescentadas] se tu tens confiança em ti próprio?".

Aparentemente Breivik estudou na mesma escola de "pensamento crítico" que os editores de blogues neo-ateus como Portal Ateu, Diário Ateísta ou Que Treta estudaram, uma vez que "ter confiança em ti mesmo" não está em oposição a "acreditar Numa Força Superior". Este tipo de "argumento" é bem comum entre os militantes ateus - desejosos de construir um "mundo melhor" sob a direcção de "homens sábios".

Breivik continua:

Se calhar isto é assim em muitos casos. A religião é uma muleta para as pessoas fracas e muitas abraçam a religião por motivos pessoas como forma de obter força mental (para alimentar o seu estado emocional fraco, por exemplo, durante doenças, mortes, pobreza, etc).
Como não sou hipócrita, afirmo directamente que esta é também a minha agenda.
(pág. 1344, ênfase acrescentado)

Dito de outra forma, na melhor das hipóteses, ele vê a sua acomodação à religião é como uma muleta psicológica fornecedora de força anímica para as suas actividades horríveis.

Embora ele acrescente que ele não chegou a orar a Deus como forma de ganhar forças, ele espera fazê-lo mal ele comece os seus actos assassinos:

Se orar servirá de impulso/calmante mental então o pragmatismo mostra que essa é a coisa certa de se fazer. Acho que na altura hei-de saber . . . . Se Deus existe, eu vou ter permissão para entrar no céu tal como os outros mártires da Igreja do passado.
(pág. 1345)

Note-se o "Se" na sua declaração àcerca da existência de Deus. Desde quando é que um "fundamentalista Cristão" se questiona sobre a existência de Deus?

Com relativa frequência Breivik identifica-se como "Cristão cultural", uma expressão que ele define como sendo o mesmo que "ateu Cristão". (pág. 1360)

Sem surpresa alguma, a ideia de Breivik de "Cristianismo cultural" pouco tem a ver com o Cristianismo que a maior parte das pessoas conhece. Por exemplo, Breivik mostra de forma bem clara que para se juntar ao seu movimento em favor do Cristianismo cultural "não é necessário ter um relacionamento pessoal com Deus ou Jesus". (pág. 1361)

De facto, Breivik gostaria de alargar o "Cristianismo" de modo a que este incluísse aqueles que adoram o deus nórdico Odin. Breivik apela à Igreja Cristã que "seja re-criada .... como uma Igreja nacionalista que tolera e permite (de forma bem abrangente) as culturas/o património/a forma de pensar tais como o odinismo." (pág. 1361)

Embora use o adjectivo "cultural", o "Cristianismo cultural" que Breivik tinha em mente não deixa espaço para que os Cristãos possam de facto exercer algum tipo de influência na sociedade, com a excepção dos rituais sociais.

Breivik afirma de forma enfática que ele quer um estado Europeu secular onde...

... a Igreja e os líderes Cristãos não terão permissão para influenciar questões políticas não-culturais. Isto inclui a ciência, a pesquisa, o desenvolvimento e todas as áreas que beneficiarão a Europa no futuro.
Isto incluirá todas as áreas relativas à procriação, natalidade, políticas de fertilidade e assuntos relacionados com importância científica (reprogenética)."
(pág. 1137, ênfase acrescentado)

Como se pode ver, Breivik tem uma preocupação "especial" com os Cristãos ao limitar as áreas onde estes podem (e não podem) exercer influência. E porquê? Porque ele vê a ciência biológica - e não Deus ou o Cristianismo - como a verdadeira "salvação" da sociedade. Segundo a sua visão, os avanços na Biologia tornarão possível uma nova forma vigorosa de darwinismo social que irá salvar a raça nórdica através de eugenismo positivo.

Conclusão:

Eis então o protótipo dos novos "fundamentalistas Cristãos", segundo a imprensa esquerdista:

1. Não precisa de acreditar na existência de Deus.

2. Identifica-se como "Cristão" por motivos pragmáticos e não por acreditar nos fundamentos da fé Cristã.

3. Usa o Cristianismo como arma politica.

4. Não se identifica como uma pessoa religiosa.

5. Considera a fé em Deus como algo feito para pessoas fracas.

6. Considera a oração um impulso ou calmante mental (e não comunicação com o Criador).

7. Considera que as suas "boas obras" o levarão ao céu, quando a Bíblia diz que as nossas "boas obras" são "trapo da imundícia" aos Olhos de Deus. (Isaías 64:6), e desde logo, insuficientes para a nossa salvação.

8. Acredita que é possível acreditar que Deus existe ao mesmo tempo que se defende que Deus não existe ("Cristão ateu").

9. Acha que o Cristianismo deveria dar legitimidade ao paganismo, pese embora o facto da Bíblia dizer que o paganismo, e os seus rituais, têm origens no inimigo de Deus (1 Coríntios 10:20: "Antes digo que, as coisas que os gentios sacrificam, as sacrificam aos demónios e não a Deus. E não quero que sejais participantes com os demónios")

10. Defende que o Cristianismo não pode ter influencia alguma sobre a sociedade, quando o Senhor Jesus diz exactamente o contrário:

"Vós sois o sal da terra; e, se o sal for insípido, com que se há-de salgar? para nada mais presta senão para se lançar fora, e ser pisado pelos homens . . . Assim resplandeça a vossa luz diante dos homens, para que vejam as vossas boas obras e glorifiquem a vosso Pai que está nos céus."
(Mateus 5:13,16)

Sempre que detectarem uma pessoa com estas características, fujam na direcção contrária porque podem estar na presença dum "fundamentalista Cristão" com tendências genocidas.

Modificado a partir do original.

Como se matam bebés em Portugal

2011-07-31T05:51:00.000+01:00

Novo video « Aborto em Portugal, Blogue contra a Legalização da Matança »:

Ateísmo Militante = Anticristianismo Fanático

2011-07-30T19:32:00.000+01:00

Uma associação ateísta norte-americana, talvez achando que a empreitada executada por Bin Laden no WTC foi desleixada nos pormenores, exige a destruição de um objecto que restou e se formou acidentalmente na destruição dos edifícios, o qual as autoridades e muitos cidadãos de Nova Iorque acharam importante preservar e guardar. O objecto é uma Cruz. [ Ver o site de Júlio Severo ]

O argumento do bando de ateus fanáticos, associados para lutar contra Aquele que dizem não existir, é este:

“O que estamos procurando é uma solução que honre todos de forma igual, com uma exposição que tenha neutralidade religiosa, ou uma exposição de igual tamanho e proeminência”, disse Dave Silverman, o diretor da organização."

...procuram uma solução para um problema que eles mesmos inventaram, e que só existe nas suas cabeças fanáticas. É sempre a mesma conversa, não se ouve ninguém de outra religião incomodado ou queixoso, só os ateus alérgicos à Cruz ( vampiros?). Ao mesmo tempo que exigem a destruição/proibição de símbolos de uma religião, alegam que estão a defender a neutralidade e o respeito do estado pela religião. Quando eles não representam nem falam por nenhuma religião, e quando neutralidade nunca pode passar por destruir, banir ou proibir símbolos religiosos. É exactamente o contrário.

De facto, a Cruz incomoda-os. Não gostam que o Cristianismo seja a religião tradicional e mais popular. São mentirosos quando se dizem tolerantes e racionais sobre religião, pois a verdade é que não toleram a exposição de um simples objecto inofensivo. Este causa-lhes incómodo pessoal só por ter significado religioso. Mas mentiras à parte, até têm o direito de ficar mal-dispostos por verem uma Cruz.

O caso complica-se é quando exigem ao estado que lhes resolva esse problema, que é psiquiátrico/espiritual e do foro íntimo, com um privilégio absurdo: que sejam banidos simbolos cristãos de locais e edifícios públicos.

São incapazes de respeitar os mortos, a dor e o sentimento religioso dos que ficam. Um terrorista mata milhares de pessoas num país fortemente cristão, e os ateus militantes acham que têm o direito de exigir que o local construído para honrar e guardar a memória das vítimas, tenha um código decorativo obrigatoria e exclusivamente secular!

O mesmo bando de fanáticos, também exige a retirada de símbolos cristãos da berma das estradas. Os quais são lá colocados, para honrar e em memória de pessoas mortas em acidentes...

Não é preciso acreditar em Deus para perceber o óbvio. Muitos ateus concordarão:

O associativismo ateu (ateísmo militante aka neo-ateísmo) é talvez o maior fenómeno de fanatismo e intolerância do mundo ocidental !

Peter Singer, a Besta Tarada

2011-07-30T06:22:00.002+01:00

Têm razão todos os que questionam se o passo a seguir ao "casamento gay" ( protecção e incentivo estatal à homossexualidade), não poderá ser o estado incentivar relações sexuais entre humanos e animais. Peter Singer, o ateu utilitarista pró-homossexualidade ( chama "alegria" à sodomia), coloca o sexo entre humanos e animais como o próximo tabu a derrubar, depois de referir a homossexualidade livre de constrangimentos sociais como uma conquista do último século. Não se admirem se, mais dia menos dia, a bestialidade começar a constar nos programas de "educação sexual" das escolas estatais...

Se Peter Singer é filósofo, eu sou o rato mickey. A sua argumentação é amoral e ilógica. Pretende legitimar o sexo entre humanos e animais, basicamente dizendo que há pessoas têm sexo entre humanos e animais. É o mesmo que defender a moralidade do homicídio, apresentando-o como uma realidade que acompanha a humanidade desde sempre. Puro irracionalismo.

Como mentiroso que é, cita o pedófilo Kinsey enquanto suposta autoridade científica. É sabido que a estratégia desse monstro, o pai da sexologia, também passou por desmoralizar a sociedade norte-americana ( e o resto do mundo ocidental por arrasto), sob uma falsa autoridade científica. Este tipo de gente sempre pensou que uma coisa se torna moral, se for provada a sua prática generalizada ou comum entre a população. Isto já é uma falácia grotesca, mas o pior é quando eles tentam provar o quão generalizada está uma prática sexual, elaborando estatísticas propositadamente viciadas. Basicamente, entrevistam grupos de violadores, pedófilos, zoófilos, etc, e depois generalizam os gostos e taras destes, em termos percentuais, para o total da população.

É assim que, segundo Kinsey, a quem Singer dá credibilidade total, 50% ( metade! ) dos homens rurais da América tinham relações sexuais com animais! Por mero senso comum, alguém pode considerar plausível esta "descoberta científica"? Só arrancando os olhos à razão.

Um outro "investigador", biólogo holandês, é citado por Singer quanto à teoria de que isto passava-se assim porque as jovens mulheres da época, na sua maioria só aceitavam ter relações sexuais depois do casamento.

Vamos pensar um pouco. Metade do mundo rural masculino norte-americano, conspurcava-se com vacas e vitelas, porque a maioria do universo rural feminino norte-americano guardava-se para o casamento. O argumento é absolutamente idiota e auto-contraditório. Uma sociedade tão casta ao ponto de ser generalizada a abstinência sexual antes do casamento, não pode ser simultaneamente tão promíscua (e porca!) ao ponto de metade (!) dos seus homens terem sexo com vacas e vitelas.

Peter Singer é um tarado que cita supostas autoridades científicas para demonstrar que as raparigas têm mais atracção por cavalos do que os rapazes, e que isso se trata de uma atracção sexual. O argumento apresentado é do que passear sentado em cima do cavalinho, vai de encontro à anatomia sexual feminina. É preciso ser mesmo tarado para ver pormenores e relações destas. A tese implicaria que as mulheres também fossem mais atraídas por bicicletas e motas do que os homens.

Para além da lógica, baseada numa mentira, do "muita gente faz", o anormal do Singer também defende o fim do tabu da bestialidade afirmando que os outros mamíferos, tal como nós, têm pénis e vaginas, afirmando que a vagina de uma vitela pode proporcionar prazer a um homem. O prazer e a compatibilidade "mecânica"  dos órgãos envolvidos, são assim as referências máximas a que a inteligência porcina de Singer consegue chegar, para discutir moral sexual.

Ele teoriza, estupidamente, que o tabu do sexo entre humanos e animais se pode ter originado na rejeição mais generalizada de actividades sexuais não-reprodutivas. Ou seja, em vez de dizer o porquê de defender como errada a reprovação moral do sexo entre humanos e animais; atribui uma origem a essa ideia. A apologia da bestialidade é, como não podia deixar de ser, completamente ilógica.

A noção é a de que já quase todos os tabus sobre o sexo não-reprodutivo foram vencidos, pelo que a resistência do tabu sobre a bestialidade se deve a uma "força" que leva os humanos a distinguirem-se dos animais. Aqui conclui-se o que disse no início: temos todos os motivos para temer que depois da "benção" estatal e   banalização  do homossexualismo, venha a  apologia estatal da bestialidade. É o próprio "filósofo" Peter Singer, ateu, anticristão, pró-homossexualismo, abortista, esquerdista e ídolo pop "progressista", quem coloca as coisas nesta ordem!

Peter Singer  identifica a tradição judaico-cristã como responsável por esta ( maldita aos seus olhos) distinção entre humanos e animais. O que é um argumento de peso contra os ateus, fãs de Singer, que dizem que a cultura judaico-cristã é responsável por barbárie e retrocesso civilizacional. A não ser que se considere civilização e progresso, os humanos terem relacionamentos sexuais com inquilinos de estábulos, galinheiros, canis e pocilgas...

A única reticência moral que o elevado Singer coloca no sexo entre homens e animais, é no caso da actividade ser violenta ou fatalmente cruel para os bichinhos. Mas, diz ele, o sexo com animais não tem de envolver sempre crueldade. E até dá um exemplo:

«Who has not been at a social occasion disrupted by the household dog gripping the legs of a visitor and vigorously rubbing its penis against them? The host usually discourages such activities, but in private not everyone objects to being used by her or his dog in this way, and occasionally mutually satisfying activities may develop.»

Talvez aqui ele, segundo os seus próprios termos, tenha sido demasiado conservador, não? Se o cão tiver a iniciativa à frente de toda a gente, para quê reservar e limitar a "actividade mutuamente satisfatória" em privado. Se é para acabar com todos os tabus, para quê impedir que o cão use o Singer ( presumo que o "filósofo" fale por experiência própria), para se satisfazer sexualmente, e ao seu dono, logo e onde lhe der vontade?

"Not everyone objects to being used by her or his dog?" Fala por ti, ó Singer...

O "filósofo" termina com um caso muito interessante. O de uma tratadora de orangotangos que reagiu com tranquilidade, quando um indivíduo da espécie se aproximou dela com uma erecção. A tratadora tranquilizou os presentes, não porque fosse possível lutar e dominar o bicho, mas porque os orangotangos têm um órgão sexual muito pequeno. Ao fim de pouco tempo, parece que o animal perdeu o interesse.

A conclusão de Singer, é então espectacular. Louva a tratadora, dizendo que o aspecto fundamental do caso é ela não ficar chocada ou horrorizada, por ser objecto de interesse sexual de animais (inofensivos). Conclui que isto implica que o sexo entre humanos e animais deixe de ser visto como ofensa ao estatuto ou dignidade humana. Tudo a ver...

Ou seja, como as bestas podem ver-nos como objectos de satisfação sexual, respeitem-se as bestas, desde que elas não sejam violentas. Escapam a Singer dois pormenores. A tratadora só não ficou chocada e horrorizada, talvez pelo simples facto do "equipamento" do animal ser inofensivo

E Singer só não fica chocado e horrorizado com actos sexuais entre humanos e animais, porque, entre outras aberrações do género que descreve no seu texto, é tão doente que consegue imaginar uma utilidade sexual para o instinto de sucção das vitelas, descrevendo a cena em calão corrente. Os orangotangos ou outros bichos terem iniciativa sexual CONTRA humanos, não atenta contra a dignidade humana. Atenta contra a sua segurança e/ ou a higiene. Um humano ver nisso algo que legitima a bestialidade, é que atenta contra a sua dignidade. No fundo, acha o "convite" interessante e concretizável. Sente-se dignificado por ele. Um orangotango ou cão "entusiasmar-se" pelo Singer, é para este o mesmo que uma mulher mostrar interesse sexual por um homem normal. Fica orgulhoso e é tentado a pensar "porque não?"

Singer é um tarado sexual e completo imbecil. Mas infelizmente, tratam-no e pagam-lhe como filósofo.

______________________________________________

"Humans have often thought of "love for animals" in ways that go beyond a pat and a hug..."

Peter Singer, in "Heavy Petting"

Anders Breivik, Fundamentalista Cristão ?

2011-07-29T00:34:00.000+01:00

A comunidade neo-ateísta portuguesa ficou excitada com os crimes do assassino norueguês. Segue abaixo uma exposição de factos. Eu não terei a estúpida ousadia de dar o caso por resolvido, e determinar qual cosmovisão, motivo, convicção e objectivo inspiraram e levaram o psicopata norueguês a matar tantas pessoas. Mas demonstrarei, com provas e lógica, duas coisas:

-Anders Breivik está mais perto do ateísmo militante do que imaginam os histéricos ateus e anticristãos, defensores da tese do "fundamentalista cristão".

-Anders Breivik não é (fundamentalista) cristão e os ateus militantes terão de ser os primeiros a concordar com isto.

Eis porquê,

1.Richard Dawkins, inspirador-mor do ateísmo militante também diz " eu sou um cristão cultural".

Conclusão: O ateu militante que considera Anders Breivik um cristão, terá de assumir que Dawkins também é cristão. Aliás, fundamentalista cristão. Para os dois, o cristianismo que os identifica é uma questão meramente cultural. Não religiosa. Se um não é cristão, o outro também não. Decidam-se....

2. Para Richard Dawkins, a destruição da cultura cristã não implica apenas o fim dos cantos de natal:

«Tanto quanto sei não há Cristãos a explodir prédios. Não conheço Cristãos que façam ataques suicidas bombistas, nem conheço uma grande denominação Cristã que acredita que a apostasia deva ser punida com a morte. Eu tenho sentimentos divididos em relação ao fim do Cristianismo uma vez que o Cristianismo pode ser uma fortaleza contra algo pior.» [ * ]

Conclusão: Dawkins concorda com Anders Breivik num ponto que é óbvio: uma cultura cristã enfraquecida, abre espaço para o perigo islâmico. O Cristianismo é uma fortaleza contra o Islão. Se saber isto é indicío, causa ou tendência terrorista, Dawkins também é terrorista.

3. Cristopher Hitchens, outro inegável e assumido ateu, militante e de fama mundial, afirmou:

«Eu não quero alienar os muçulmanos, quero eliminá-los.» [ * ]

Conclusão: Breivik e Hitchens têm ódio ao Islão e não têm problemas em admito-lo publicamente. Quem pensa que o ódio ao Islão esteve na causa do acto terrorista de Breivik ( contra noruegueses não-islâmicos!), tem de considerar Hitchens como um inspirador de ódio e terrorismo...

4. No seu manifesto, Breivik coloca Pat Condell na lista das suas preferências. [ * ]

Conclusão: O histérico (e anticristão) Pat Condell é um conhecido ateu militante, que faz sucesso no youtube a pregar o popular ateísmo das falácias e a insultar todos os que acreditam em Deus em geral, e islâmicos em particular; sob a máscara de "humorista".

5. No seu manifesto, Breivik escreve: “Lógica” e pensamento racionalista (uma certa dose de nacional-darwinismo) deveria ser o fundamento das nossas sociedades"

Conclusão: Darwinista, adepto da "lógica" e do racionalismo. Auto-retrato e auto-elogios característicos de qualquer ateísta militante médio.

Mas sobre o ponto do Darwinismo, vamos citar algumas passagens ainda mais elucidativas do manifesto do terrorista:

“O casamento não é uma "conspiração para oprimir as mulheres", é a razão pela qual estamos aqui. E também não é uma coisa religiosa,. De acordo com o rigoroso, ateísmo darwinista, o propósito da vida é reproduzir."

“O darwinismo-social era a norma antes de 1950. Naquela época, era permitido dizer o que sentíamos. Agora, porém, temos que disfarçar nossas preferências para evitar as conseqüências terríveis de sermos rotulados como um preferencialista genético.”

Sobre a segregação racial idealizada pelo criminoso:

"No entanto, pessoas que são muito míopes irão considerar essas políticas bastante cínicas ou darwinistas. No entanto, a longo prazo, é a mais humanista e responsável abordagem”.

6. Anders Breivik defende o aborto como legítimo em alguns casos, como o da deficiência.

Conclusão: Concordar com o aborto de deficientes é fundamentalismo cristão?!! Mas fundamentalistas cristãos não eram, diziam, contra o aborto em qualquer circunstância?

Compare-se o respeito de Breivik pela vida dos deficientes, com aquele que os ateístas militantes (também não) têm: Neo-Ateísmo e o Respeito pela Vida

7. Anders Breivik tem a mesma visão deturpada dos neo-ateístas, para quem temos de escolher entre a Bíblia ou a Ciência. Adivinhem qual é a escolha sugerida pelo terrorista ( também está no seu manifesto):

-«É essencial que a ciência tenha sempre uma prioridade incontestável sobre os ensinamentos bíblicos. A Europa sempre foi o berço da ciência, e deve sempre continuar a ser assim.»

Conclusão: O terrorista noruguês é um positivista, que vê na ciência a fonte primária de conhecimento. Tal como os ateístas militantes.

CONCLUSÃO FINAL,

Até há pouco tempo, um fundamentalista cristão, na linguagem dos ateus militantes e progressistas anticristãos, era alguém que, por exemplo,

-Não aceita o Darwinismo, por o considerar incompatível com o Cristianismo.

-Defende que o Casamento é ordenado por Deus e que relações sexuais só são moralmente legítimas entre um homem e uma mulher casados.

-É contra o divórcio.

-É contra o aborto em qualquer circunstância.

-Defende a imoralidade do uso de contraceptivos.

-Defende o Cristianismo como a única Fé verdadeira e superior a qualquer outra.

-Etc, etc,etc...

Ou seja, um fundamentalista cristão, basicamente, era um cristão. Mas recentemente, fundamentalista cristão passou a ser, para estes mesmos ateus militantes, alguém que (listem);

- É um defensor do Darwinismo

- Defende que os ensinamentos biblícos sejam substituídos pela Ciência.

- Aprecia anticristãos como Pat Condell.
- Equipara e aprecia igualmente a cultura do Cristianismo e a do paganismo nórdico.

- Defende que o casamento não é uma questão religiosa, mas um mero mecanismo evolutivo de reprodução e sobrevivência.
-Aceita o aborto como legítimo em alguns casos.
-Não tem problemas com sexo fora do casamento.

-Conta ao mundo que contrata prostitutas, está associado a negócios de sexo ocasional e consome drogas.

-Pertence à maçonaria e tinha relações com membros da Igreja de Satanás fundada pelo ateu Anton LaVey. [ 1, 2 ]

Eis o novo "fundamentalista cristão"! Darwinista, cientificista, relativista, tolerante com a promiscuidade e uso de drogas, maçónico, amigo de satanistas nietzschianos e, sobretudo, adepto do terror como forma de mudar o mundo! Um verdadeiro conservador. De facto, a parte de legitimar o terror como arma política, está ao nível de "conservadores" como Lenine ou Marx. Fundamentalista cristão, sem dúvida.

O meu reino é deste mundo, espalhem o terror e controlem o governo para salvar a humanidade; é isto que alguns analfabetos acreditam ser o fundamento do cristianismo.... São os ateístas e anticristãos militantes que temos.

10 Mitos sobre o Aborto em Portugal

2011-07-27T07:19:00.000+01:00

Mito nº 1

Em Portugal, o aborto só está legalizado até às dez semanas de gravidez, por opção da mulher.

Resposta: A lei que permite o aborto até às dez semanas ( 2 meses e meio) por opção da mlher, foi apenas mais um avanço do processo infanticida em curso, iniciado na década de 80. Antes e para além dessa lei de 2007, o aborto é permitido em Portugal:

-Até às dezesseis semanas ( 4 meses) em caso de violação ou crime sexual (não sendo necessário que haja queixa policial).

-Até às vinte e quatro semanas ( 6 meses ) em caso de malformação do feto.

-Em qualquer momento em caso de risco para a grávida ou no caso de fetos considerados "inviáveis".

O aborto em Portugal está legalizado até ao limite de 9 meses de gravidez.

Mito nº 2

Em Portugal, o aborto foi legalizado até às 10 semanas, por opção da mulher; através de um referendo popular.

Resposta: Em Portugal, um referendo só é juridicamente vinculativo no caso da participação ser igual ou superior a 50%. No referendo de 2007, votaram apenas 43,57 % dos eleitores.

Todas os abortos permitidos em Portugal, foram legalizados por decisão de governos e partidos políticos.

Mito nº 3

A lei do aborto de 2007 foi feita para acabar com a "vergonha" e a "humilhação" de mulheres, sujeitas à prisão, julgamento e condenação pelo crime de aborto.

Resposta: A lei não deixou de prever julgamentos para mulheres que abortem por sua vontade, para além das dez semanas.

Após 2007, o quadro jurídico português mantém penas para culpados de aborto.

Mito nº 4

A lei do aborto de 2007 não se tratou de uma legalização, mas de uma despenalização.

Resposta: Não existe nenhum acto não punível por lei, que possa ser considerado ilegal.

Despenalizar é o mesmo que legalizar.

Mito nº 5

A lei do aborto de 2007 é equilibrada, neutra e apenas garante a liberdade de escolha da mulher, para abortar ou não.

Resposta: O aborto é uma prioridade do Serviço Nacional de Saúde. Desprezam-se doentes oncológicos para favorecer mulheres saudáveis que pedem o aborto. [ * ]

O Ministério da Saúde financia e executa abortos, para além de dar o subsídio de maternidade às mulheres que abortam os filhos. O serviço de "aconselhamento" do Estado é orientado para informar a mulheres sobre como, onde e quando poderão abortar, ao mesmo tempo que existem directrizes para que se evitem nesse "aconselhamento" referências à temática da infância e da religião, conhecidos factores de influência para não abortar. [ * ]

Médicos com o estatuto de objectores de consciência ao aborto, também estão impedidos por lei de acompanhar a grávida durante o processo de reflexão e decisão. [ Lei 16/2007 Artigo 6 ]

A lei do aborto de 2007, é totalmente favorável e influencia propositadamente as mulheres a abortar

Mito nº 6

Depois da lei de 2007, quem é contra o aborto continua a ser livre para não colaborar na execução de abortos.

Resposta: O dinheiro dos contruibuintes, incluindo os que são contra o aborto, é usado para pagar abortos e premiar as mulheres que abortam, com um subsídio.

Depois de 2007, quem é contra o aborto deixou de ser livre para não colaborar na execução de abortos.

Mito nº 7

Mesmo que ele não tenha sido vinculativo em termo jurídico, seria antidemocrático alterar a lei do aborto aprovada após o referendo de 2007. Politicamente, o povo decidiu, está decidido.

Resposta: Em 1998, o primeiro referendo proposto pelos defensores do aborto foi vencido pelo "Não." Os defensores do aborto não viram nessa decisão democrática, razão que os impedisse de voltar a fazer outro referendo, nove anos depois. Os manifestos para a recolha de assinaturas em 2007, foram bastante explícitos em identificar o resultado de ´98 como uma derrota que tinha de ser corrigida.

Os resultados do mesmo tipo de referendo, não podem ser considerados absolutamente inaceitáveis e absolutamente válidos, conforme e dependendo dos interesses da indústria e partidários do aborto.

Mito nº 8

A actual lei do aborto em Portugal só pode ser alterada com um novo referendo.

Resposta: Todos os referendos ao direito à vida em Portugal foram e serão inconstitucionais. A vitória abortista no segundo referendo, esteve na existência do primeiro, o qual serviu para tornar discutível o direito à vida. Ao defender-se que o actual estado de coisas se resolve com um novo referendo, estamos a assumir que uma hipotética vitória dos defensores do aborto, seria democraticamente legítima. Não é. O direito à vida de alguns, não pode variar e depender do voto sazonal da maioria. Mesmo que no actual quadro parlamentar se conseguisse aprovar a realização de um novo referendo e o resultado deste fosse favorável à Vida, o que se seguiria? Um novo referendo proposto pelos abortistas, quando conquistassem novamente o poder? E depois novamente outro proposto pelos defensores da Vida, e por aí fora...?

O grave problema do aborto em Portugal, só precisa de coragem para ser resolvido. Coragem para reconhecer aquilo que a Constituição diz, e ilegalizar todas as formas de aborto em conformidade: A vida humana é inviolável. ( Artº 24)

Mito nº 9

Retroceder para a lei anterior a 2007, seria o mais justo, aceitável e equilibrado.

Resposta: Retroceder para a lei anterior a 2007, seria uma situação melhor do que a que temos hoje, pois menos vidas humanas inocentes seriam destruídas. No entanto, vidas humanas inocentes continuariam a ser destruídas. A lei anterior a 2007, por exemplo, já permitia o aborto pelo motivo de eugenia, pelo que nunca se pode considerar justa, aceitável e equilibrada, uma lei sobre seres humanos própria do regime nazi. A lei anterior a 2007, também já permitia o aborto em caso de concepção por violação. É comum o defensor do aborto, apelar à incoerência dos são contra alegando a imoralidade de matar um feto/embrião, ao mesmo tempo que são favoráveis ao aborto em caso de violação, o qual destrói um ser de natureza absolutamente igual à de um concebido sem violência. Neste ponto, os abortistas têm razão. Eles sabem que legalizar e aceitar o aborto em caso de violação, é abrir a porta à legalização de aborto por qualquer motivo, já que a natureza e estatuto ético do ser que é destruído não depende se foi concebido de forma violenta ou com a concordância da mãe.

O mais justo, aceitável e equilibrado é reconhecer o direito à vida daqueles que já existem, independentemente de serem deficientes ou não-desejados pelos progenitores.

Mito nº 10

Não há nada a fazer. Abortos legais são inevitáveis, o mundo mudou.

Resposta: «Nenhuma lei histórica condena as sociedades a 'progredir' indefinidamente para a anomia e a dissolução de vínculos» ( Viva a Hungria ! )

No Império Romano, os primeiros cristãos distinguiam-se do comum das pessoas por não aderirem a uma prática então generalizada: a morte ou abandono de crianças recém-nascidas e não desejadas. Assim o afirma a célebre Carta a Dioneto, que traça um retrato desse grupo. Ilustres filósofos gregos e latinos aceitaram essa prática sem remorsos. Se hoje ela nos choca, devemo-lo às raízes judaico-cristãs da nossa cultura. Na tutela da vida, em especial das crianças, dos deficientes, dos mais débeis e indefesos, identificamos um sinal de autêntico progresso civilizacional. Progressos civilizacionais, encontramo-los no cada vez menos frequente recurso à pena de morte, ou à guerra como forma de resolução dos conflitos. É a cada vez mais acentuada tutela da vida humana que pode representar um progresso civilizacional. Não certamente o contrário. Pedro Vaz Patto

A Cultura Jackass [II]

2011-07-26T21:02:00.001+01:00

IC8: Brincadeira de risco causa atropelamento

As autoridades suspeitam que o atropelamento mortal de um jovem de 17 anos no Itinerário Complementar 8 (IC8), em Proença-a-Nova, está relacionada com filmagens de brincadeiras de risco junto à via, disse fonte da Protecção Civil municipal.

[ Notícia Correio da Manhã ]

Há dias, as televisões noticiavam a irresponsabilidade como divertida e heróica. Agora, começam a fazer reportagens sobre o perigo da cultura "youtubeana" das brincadeiras suicidas...

Entrevista a Daniel Serrão

2011-07-25T08:32:00.000+01:00

_____________________________________________________________

[ FONTE ]

A revista Catolicismo (Brasil) estampou em suas páginas uma oportuna entrevista do Prof. Dr. Daniel Serrão, médico e docente aposentado da Faculdade de Medicina do Porto. Desde sua aposentação, em 1998, dedica-se exclusivamente ao ensino de Pós-graduação de Bioética e Ética Médica na Universidade Católica, no Porto e em Lisboa, assim como a proferir conferências em Portugal e noutros países. É membro da Academia das Ciências de Lisboa, da Academia Portuguesa de Medicina e da Academia Pontifícia para a Vida. Preside à Comissão médica de verificação de curas extraordinárias, do Santuário de Fátima. Foi Presidente nacional da Associação dos Médicos Católicos Portugueses. O ilustre entrevistado é internacionalmente conhecido, tanto como cientista como por ser notoriamente católico.

O Prof. Dr. Daniel Serrão concedeu esta entrevista em 2008 ao repórter da revista Catolicismo, Sr. Miguel da Costa Carvalho Vidigal.

* * *

Catolicismo — No ano passado, Portugal tornou o aborto legal, por meio dum referendo popular. No seu entender, faltaram mais pessoas do ambiente católico e de outros sectores da sociedade para defender a posição contra o aborto? O Sr. poderia narrar como se deu essa consulta popular, e quais os frutos da aprovação da lei?

Doutor Daniel Serrão — Perdemos o referendo por uma escassa margem na contagem global dos votos; mas, em muitas mesas de voto e em muitas regiões, ganhámos, e até com maiorias importantes.Tal como no referendo anterior, oito anos antes, nas zonas onde se constituiu um movimento organizado e coerente a favor do "não", ganhámos. Só que, no referendo anterior, o cômputo global foi-nos favorável, igualmente por pequena margem, e muitos pensaram que a guerra estava ganha, quando só tínhamos vencido uma batalha. Quem ganhou, de facto, tanto num como noutro referendo, foi a abstenção: mais da metade dos portugueses não votou. Sendo Portugal um país de grande maioria católica, tenho de concluir que, num momento da maior gravidade, em que estava em causa a Vida humana, os católicos ficaram em casa, atraiçoando a sua Fé. E tenho de concluir que a Igreja institucional, os seus pastores e os seus sacerdotes, não souberam chamar os católicos à responsabilidade de não se absterem. Porque, seguramente, nenhum dos adeptos do "sim" ficou em casa no dia da votação.

A nova lei é a mais laxista da Europa. A mulher grávida decide livremente fazer-se abortar num hospital público, sem encargos, até a 10.ª semana de gravidez; ou numa clínica privada de abortos (duas destas empresas espanholas de matar crianças ao abrigo da lei instalaram-se logo em Portugal) que tenha acordo com o Serviço Nacional de Saúde, o qual paga o aborto por uma tabela convencionada, que obviamente dá lucro à empresa abortista.

Catolicismo — Que conselho o Sr. daria, como médico, como católico e como pai de família, a uma jovem, que o procurasse, manifestando a dúvida se praticaria ou não um aborto?

Doutor Daniel Serrão — Daria o conselho que tenho dado muitas vezes: Não assumas a responsabilidade de decidir em nome de uma vida que não é a tua; o que está dentro de ti é uma vida nova, que apela a viver, e tu tens de ouvir esse apelo, que é biológico, antes de ser humano.Nenhum dos motivos pelos quais me dizes que queres abortar vai ficar resolvido com o aborto, e tu vais comprar uma guerra contigo própria, que te vai acompanhar ao longo de toda a tua vida. Não uso argumentos de cariz religioso, porque, quem tenha verdadeira Fé, nunca colocará, a si própria, a possibilidade de se fazer abortar, sejam quais forem as situações da gravidez. Nem mesmo em casos de violação brutal.

Catolicismo — Que papel uma santa e médica – como Santa Gianna Beretta Molla, que preferiu ter o filho, apesar da recomendação de ordem terapêutica para abortar – pode representar, como exemplo, para as mulheres nos dias de hoje?

Doutor Daniel Serrão — Representa o apelo às virtudes heróicas, que devem ser sempre apresentadas à juventude, porque ela é sensível à heroicidade e à dedicação absoluta a ideais, que são vividos até às últimas consequências. Infelizmente, à medida que a idade avança, o pragmatismo leva ao enfraquecimento da paixão pelos valores superiores; e os exemplos, como os de Santa Gianna, são menos eficazes.

Catolicismo — Em sua experiência médica, que traumas e consequências o aborto pode causar nas mulheres que o praticam?

Doutor Daniel Serrão — O mais grave, conforme a minha experiência, é a persistência, na memória afectiva, de um sentimento de profunda angústia existencial, que torna a vivência comum muito difícil.

Tive um caso grave de suicídio iminente, que só foi controlado com tratamento psiquiátrico especializado, durante quase um ano: Uma jovem de 17 anos, que se fez abortar de uma gravidez resultante de uma relação incestuosa consentida, ficou totalmente inibida de ter vida sexual.
O aborto de toxico-dependentes torna a recuperação da dependência muito mais difícil, parecendo que a jovem quer castigar-se pelo que fez. Mas o mais grave é que persiste a memória da decisão e do acto, muitas vezes com representação durante o sonho ou com alucinações.

Uma das jovens, que obviamente não “viu” o acto de aborto feito sob anestesia, descrevia com profundo sofrimento a morte do seu filho, com os pormenores que lhe apareciam nos sonhos. A sua angústia era tão profunda, que necessitou de tratamento psicológico durante quatro anos.

Na minha experiência, nenhuma mulher se recupera completamente dum acto de aborto. Há uma ferida biológica que muito dificilmente cicatriza.

Catolicismo — Fala-se muito que a legalização tem como finalidade combater os abortos clandestinos. No seu entender, essa é uma razão real?

Doutor Daniel Serrão — É uma falsa e hipócrita razão. É evidente que, se todos os abortos passarem a ser feitos gratuitamente, à vontade da mulher, sem qualquer condicionalismo, deverão acabar os abortos clandestinos nos hospitais públicos, porque seriam absurdos. Mas não é isto que acontece.

Em Portugal não há números fidedignos, mas os abortistas lamentam o número baixo de abortos hospitalares; e insinuam, eles próprios, que os clandestinos continuam. É claro que continuam, porque muitas mulheres que decidem fazer-se abortar, por este ou aquele motivo, desejam que esse acto lhes seja praticado de forma clandestina, e não numa enfermaria dum hospital, onde toda a gente vai saber que ela está internada para fazer aborto.

Catolicismo — Na Esparta pagã, e noutras culturas afastadas do Direito Natural, praticava-se o infanticídio no caso de crianças nascidas com defeitos físicos. No caso de prosseguir a actual ofensiva contra a vida, não é de se recear que cheguemos a esse ponto?

Doutor Daniel Serrão — Sem nenhuma dúvida. Na Holanda o infanticídio é já praticado como uma extensão, tolerada pelos tribunais, da lei actual da eutanásia. De acordo com esta lei, a eutanásia deixou de ser um homicídio despenalizado, e tornou-se uma decisão dos médicos como qualquer outra. O infanticídio, por assimilação da lei, deixou de ser um crime, e passou a ser, igualmente, uma decisão do médico.

Catolicismo — Muitas abortistas alegam que a mulher é dona do seu corpo, e portanto caberia a ela a escolha e o direito de abortar. O que a ciência diz a respeito disso?

Doutor Daniel Serrão — Não é preciso a ciência, basta o senso comum. É evidente que a mulher é “dona” do seu corpo, e deve procurar para este, sempre, o seu melhor bem. A cirurgia estética é um bom exemplo dessa espécie de propriedade sobre o corpo. Só que o embrião em desenvolvimento, durante nove meses, é um corpo próprio, que se serve do corpo da mãe para se alimentar e desenvolver, e a partir de 500 gramas de peso já pode dispensar o corpo da mãe. A mãe é dona do seu corpo, mas não é dona do corpo do seu filho ou filha.

Catolicismo — Frequentemente, acusa-se a Igreja Católica de ser inimiga do progresso e da ciência.O Prof. Plinio Corrêa de Oliveira, inspirador da revista Catolicismo, sempre sustentou o contrário. Sempre ensinou que a Igreja é a grande benfeitora do autêntico progresso, da cultura e da civilização.Gostaríamos de conhecer sua opinião a tal respeito.

Doutor Daniel Serrão — Tinha Plinio Corrêa de Oliveira — que tive o ensejo de conhecer numa das suas visitas a Portugal — toda a razão. O recente caso das células-tronco, ou estaminais, é uma demonstração eloquente disso. A oposição da Igreja à destruição de embriões, para se obterem estas células, levou investigadores, em todo o mundo, a procurarem fontes alternativas. Essas fontes apareceram pelo trabalho científico, e hoje pode dizer-se que, para se conseguirem resultados terapêuticos, não são necessárias células tiradas de embriões, destruindo-os, já que as encontramos no líquido amniótico e no sangue do cordão umbilical.

Catolicismo — Discute-se, no Supremo Tribunal Federal, o tema da utilização de células-tronco embrionárias em pesquisas médicas. Em caso de aprovação por parte dos magistrados, o Sr. acha que isso trará mesmo algum avanço para o mundo científico brasileiro?

Doutor Daniel Serrão — Como acabo de responder, não há hoje necessidade de usar células-tronco de origem embrionária. No recente livro Cell Therapy, editado pela McGrawHill, e no qual tive a honra de colaborar, estão apresentados os resultados, nos diferentes campos, do uso terapêutico de células somáticas com função estaminal. No interesse dos doentes, os países, que têm condições para fazer investigação com estas células, devem subsidiar os ensaios com as células de adultos, pois com estas podem obter-se, a curto prazo, resultados positivos, particularmente em doenças cardíacas e do sistema nervoso.

Catolicismo — Sabe-se que em alguns países essas pesquisas com células-tronco embrionárias já se fazem há algum tempo. Divulga-se algum fruto real dessas pesquisas?

Doutor Daniel Serrão — Não há um único resultado terapêutico em seres humanos com células-tronco de origem em embriões humanos. Os principais problemas – que são o controlo da capacidade de transformação dessas células-tronco embrionárias em células tumorais, e a própria estabilidade do fenótipo de célula-tronco não diferenciada e das células diferenciadas obtidas das células-tronco – não estão resolvidos. E sem estarem resolvidos, não se vislumbra qualquer aplicação em doentes. Pelo contrário, as células-tronco obtidas em estruturas adultas, em particular na medula óssea, há muitos anos dão resultados excelentes em leucemias e linfomas, e nos casos de neoplasias, em que é necessário aplicar terapias que destroem a medula óssea.

Actualmente, é possível “guardar” células-tronco obtidas da criança, logo após nascer, e se for necessário, usá-las anos depois, sem nenhum problema de rejeição imunológica. Se os resultados dos investigadores japoneses e americanos vierem a ser desenvolvidos com sucesso, qualquer célula do nosso organismo adulto poderá ser transformada, por engenharia de genética molecular, em célula com as características da célula-tronco embrionária.

Catolicismo — Que mensagem o Sr. gostaria de dar aos leitores de Catolicismo, para incentivá-los na luta contra a prática do aborto?

Doutor Daniel Serrão — A mensagem é só uma: aprender a ter respeito pelo corpo próprio e pelo corpo do outro. Respeito, antes de mais, biológico, pois todo corpo vivo apela a viver, e esse apelo tem de ser escutado e respeitado. A criança, que está a desenvolver-se, apela à mãe para viver, com a linguagem própria do equilíbrio biológico.

Depois, respeito ao nível humano, porque o feto é já da nossa família humana, mesmo que ainda não fale connosco; mas vai falar em breve, e se já falasse, pediria que não fosse morto.

Finalmente, respeito espiritual, porque o ser que se desenvolve no útero da mãe não é uma coisa, mas uma estrutura pessoal, que irá manifestar-se como pessoa espiritual, à medida que o tempo passar.

No acto de abortar, o abortador destrói uma vida biológica, mata um corpo humano pessoal e anula a expressão de um espírito. Espírito que, para nós católicos, é a marca do Criador em nosso corpo, desde a concepção.

Fim.

__________________________________________________________________

ABC do Aborto:

«A maior dificuldade para uma boa discussão do problema do abortamento em Portugal é a falta de informação verdadeira e isenta e a abundância de informação falsa e tendenciosa. Vou tentar ajudar as pessoas que, de coração limpo e inteligência livre, querem formar um juízo sério e responsável.

Aborto é o produto de um acto de abortamento que consiste em extrair do útero – ou forçar a expulsão – de um ser humano em desenvolvimento. Quando a expulsão é espontânea diz-se que a mulher teve um aborto ou que abortou; também se diz perdeu o filho (ou o bébé). O acto de abortamento pode resultar de uma decisão da mulher grávida que procura, por sua iniciativa, encontrar quem o pratique – alguns médicos, parteiras e enfermeiras que perderam o respeito pela dignidade da sua profissão; jeitosas ou curiosas irresponsáveis; algumas clínicas certificadas para fazerem actos cirúrgicos e que praticam também, clandestinamente, actos de abortamento. Todos estes intervenientes actuam por dinheiro e não com o objectivo de ajudar a adolescente ou a mulher em situação de desespero. Os preços oscilam, segundo algumas fontes, entre vinte e duzentos contos, consoante a técnica utilizada e o tamanho do bébé que vai ser liquidado. O “produto” de um acto de abortamento é um ser humano em desenvolvimento, extraído depois de ter sido morto, ainda no útero da mãe, ou que morre após ter sido tirado.

Este ser humano em desenvolvimento construiu-se como um ser autónomo, definido por uma estrutura cromossómica diferente da da mãe e da do pai, da qual resulta um corpo próprio e que vai usar o corpo da mãe apenas para se alimentar. O corpo humano mais simples é formado por duas células e está na trompa; chama-se-lhe embrião e vai sempre aumentando o seu corpo, pela divisão das células que o formam, até se aninhar na mucosa do útero; o que demora 6 a 8 dias. Para alguns a partir da nidação o nome do corpo humano muda de embrião para feto; outros só lhe mudam o nome para feto pela 8ª ou 9ª semana. Esta mudança de nome é inteiramente arbitrária e não tem qualquer fundamento científico. O corpo humano, desde a fase em que é formado pelas duas células resultantes da divisão do ovo fecundado, ou zigoto, muda constantemente de aspecto exterior e de forma interior por força do processo de diferenciação. Podem mudar-lhe o nome mas é sempre o mesmo corpo humano em desenvolvimento.

Às 8 semanas, o feto, com cabeça tronco e membros bem desenvolvidos, o coração a trabalhar, o cérebro reactivo a estímulos, intestinos e rins constituídos e funcionantes, flutua no líquido amniótico e executa movimentos intencionais dos membros e do corpo, como o fazem os animais que vivem em meio aquático. É um corpo humano bem vivo. Não há, actualmente, nenhuma dúvida entre os cientistas especializados em biologia humana: no zigoto ou ovo fecundado manifesta-se uma vida humana e o corpo que a transporta modifica-se ao longo do tempo, até à senilidade e à morte. Todas as formas do corpo humano são o suporte biológico e natural da vida humana. Toda a destruição intencional de um corpo humano, seja qual for a sua idade – do zigoto até aos nove meses –, é um crime contra a vida humana. Exactamente igual ao infanticido ou à eutanásia dos velhos e doentes terminais.

Autorizar a mulher grávida, em qualquer fase da gestação, a interromper voluntariamente a gravidez, fazendo com que lhe destruam e extraiam o embrião ou o feto, é legalizar um crime contra a vida humana, é abrir a porta ao infanticídio por motivos sociais, à pedofilia assassina, ao tratamento cruel de idosos e dependentes e à eutanásia ou morte dos doentes terminais.»

Daniel Serrão

A Cultura Jackass

2011-07-24T05:39:00.002+01:00

Bam Margera é skater profissional e combina, enquanto imagem pública, o seu talento desportivo com uma loucura satânica. Estas duas características resultam num fenómeno macabro. Jovens que à partida nunca veriam filmes onde homens comem as próprias fezes e introduzem objectos em determinados orifícios naturais, acabam por fazê-lo porque Margera é "só um skater" e a sua série de filmes Jackass, onde a tortura, o nojo e a inversão de valores são regra, tratam-se de meras "brincadeiras", "excessos" ou "parvoíces."

Margera e o seu bando, usam os skates como máscara e antecâmara da pornografia, violência, roubo, destruição e sado-masoquismo; aquilo a que se resume a saga Jackass. O indivíduo é tomado como exemplo de vida por muitos jovens adeptos da modalidade, pois é tão rico que manda construir as rampas que vai idealizando, no quintal da mansão. Depois, é um "ganda maluco", que prega imensas partidas ao próprio pai. As quais passam por dar-lhe choques eléctricos ou esmurrá-lo de surpresa quando o homem está distraído e sentado na sanita. Tudo isto, e muito mais, filmado ao vivo e a cores.

A estupidez dos programas de "apanhados" trata-se de achar divertido que pessoas se zanguem, assustem, ou fiquem confusas, em situações onde qualquer um ficaria zangado, assustado ou confuso, ao mesmo tempo que se incomoda, causa dano e faz perder tempo real às pessoas. [este sketch de humor negro descreve por exagero a perfeita imbecilidade desse tipo de "comédia" ]

O caso de Jackass leva o sadismo ao extremo, onde a suposta "diversão" está em ver quem entra no filme a tentar superar tarefas imaginadas por mentes sociopatas e masoquistas. As dos próprios intervenientes. Que não poucas vezes se empenham em colocar as suas próprias vidas e a dos companheiros em risco. Aqui e ali, mete-se um skate ou outro tipo de desporto radical ao barulho, e está popularizada a séria entre jovens e adolescentes.

Filmes como os da série Jackass fazem escola e servem de exemplo, ou então já são um sintoma de uma sociedade sado-masoquista. Está-se a popularizar e a banalizar a "diversão" de colocar a própria integridade física em risco. Como exemplo, temos o famoso video português no youtube Sai da frente Guedes :

A malta que anda de skate sabe que esse tipo de rolamento não é propriamente uma bicicleta. Não tem travões e é inevitável que oscile e tenha muito pouca estabilidade caso nos lancemos em cima de um, numa descida longa. Esse video é arrepiante, porque se trata de alguém que colocou a sua vida em risco, tendo conhecimento disso ou então tendo sido enganado pelos "amigos" que o incentivaram a fazer a descida suicida.

E no entanto, milhares de pessoas acham divertido ver alguém prestes a morrer. Até um pivot da RTP, que noticiou o sucesso do video no Jornal da Tarde, não se conteve na boa-disposição que as imagens lhe provocam.

Os próprios "amigos" do jovem Hélio, riram-se com o desespero do companheiro em cima do skate, não se ouve sequer um aviso ou grito de preocupação quando ele se cruza com o automóvel em sentido contrário, e quando é evidente que vai dar uma monumental queda, vemos que o "carro de imagem" não pára mas prossegue enquanto se ouvem as gargalhadas dos ocupantes, absolutamente indiferentes à possibilidade do jovem se ter ferido com gravidade.

Ocorreu uma infracção ao código da estrada, que colocou não só a vida do "skater" em risco, mas também a integridade física e a propriedade do automobilista que aparece em sentido contrário; para além do crime registado de indiferença por uma vítima de acidente. Deve ser por isso, que toda a gente se ri com uma brincadeira tão divertida.

É provável que o jovem Hélio vá ganhar algum, com os seus 15 minutos de fama por ter colocado a vida em risco. Está dado mais um bom exemplo à juventude: agir estupidamente e sem amor à própria vida, é divertido e compensa.

Bem-vindos à cultura jackass!

Evangelhos segundo João Vasco

2011-07-14T21:05:00.000+01:00

No Diário Ateísta, João Vasco escreveu a série "Fontes Fidedignas e Evangelhos".

Definiu cinco critérios para um relato histórico ser credível. Mas não explicou como chegou à conclusão da validade destes e como resume a questão a cinco critérios. Não cita sequer um historiador. Os critérios defendidos por ele são:

- (os relatos) Serem feitos por quem observou o(s) evento(s); Serem recentes face ao(s) evento(s) descrito(s); Serem feitos por parte desinteressada; Serem de fontes independentes entre si; Serem consistentes.

Questiona o João Vasco, «Em que ponto estamos no que diz respeito aos evangelhos?»

Uma pergunta destas, feita no Diário Ateísta, só pode pretender ser retórica. Está quase evidente que é a opinião do João Vasco sobre os Evangelhos que determina os tais critérios para um relato histórico ser credível ( e para os quais ele não dá nenhuma justificação científica) e não o contrário.

Mas antes de mais, o João Vasco também não observou o evento "Evangelhos a serem redigidos", o seu texto não é recente face a estes e o João Vasco não é parte desinteressada, pois acredita que o mundo seria melhor sem Deus e religião ( logo gostaria que os relatos não correspondessem à realidade). Quanto às fontes, nem dependentes nem independentes, simplesmente não cita qualquer fonte para suportar os critérios que inventou. Sobre a consistência do primeiro texto do João Vasco, seguindo os seus próprios termos, estamos conversados.

A série prosseguiu com a tentativa do João Vasco em provar que os Evangelhos não obedecem a cada um dos critérios que ele determinou, porque sim, para serem historicamente credíveis. O segundo texto, defende que a credibilidade histórica de um relato depende ter sido escrito por uma testemunha ocular, pouco depois do evento ter ocorrido (!). A conclusão apresentada pelo João Vasco, foi:

«A opinião maioritária entre os académicos é a de que os diferentes evangelhos não foram escritos por quem observou directamente os eventos descritos.»

O problema é que não é dada nenhuma justificação lógica ou científica para a credibilidade histórica de um relato depender de ter sido feito porque quem tenha observado os acontecimentos descritos. Esse critério, a ser válido, anula a credibilidade de toda a ciência histórica. Não consta que os historiadores escrevam necessariamente sobre eventos que tenham realmente vivido ou observado directamente. Diz o João Vasco:

«Aquilo que imediatamente descarta os evangelhos como fontes de confiança em relação aos eventos neles descritos, é o facto de, de acordo com todos os académicos sérios, nenhum deles ter sido escrito e compilado menos de dez anos depois dos eventos descritos; pelo contrário, todos os evangelhos terão sido escritos várias décadas depois dos eventos que relatam.»

Dificilmente os Evangelhos terão sido escritos e compilados menos de dez anos após os eventos descritos. Mas isso "imediamente descarta" os evangelhos como fontes de confiança...porquê? Qual o fundamento científico? O João Vasco não apresenta qualquer justificação para sustentar essa afirmação. Apenas afirma. No segundo texto, ele "resolve" a questão assim:

«Tanto quanto se sabe, os evangelhos emergem da comunidade cristã, que, apesar da separação geográfica e da informalidade da organização inicial, mantém um grau de união no que diz respeito aos ritos, às crenças, aos valores, que o concílio de Jerusalém procura consolidar. Esta origem, por si, é suficiente para rejeitar a independência destas fontes umas face às outras.»

Quando escreve "Tudo quanto se sabe", o João Vasco está a apelar implicitamente a fontes independentes aos Evangelhos, que confirmam a emergência da "comunidade cristã, que apesar da separação geográfica, etc. e tal..." Então, a credibilidade histórica dos Evangelhos sai intocável neste ponto. A melhor explicação histórica para o surgimento do culto cristão, é Jesus ter existido e, a partir da sua morte, ter surgido um movimento de pessoas que sinceramente acreditavam e relatavam a sua Ressurreição. São os Evangelhos a surgir da comunidade cristã, não é a comunidade cristã que surge dos Evangelhos. Os Evangelhos testemunham e relatam aquilo que os primeiros cristãos testemunhavam, relatavam e defendiam. A credibilidade histórica dos Evangelhos, por este critério, só seria derrubada, caso fontes independentes não confirmassem o surgimento de um culto cristão, tal como fazem os Evangelhos. Se não tivesse ocorrido o surgimento do Cristianismo ANTES dos Evangelhos, teríamos aí um primeiro argumento para duvidar da credibilidade destes. É o que se passa, por exemplo, com o Livro de Mórmon. Só após a publicação desse suposto relato histórico, é que surge o Mormonismo. Mas o que se passa com os Evangelhos, é o contrário.

No terceiro texto , o João Vasco diz que os Evangelhos "foram escritos com o propósito de apelar à conversão dos povos à «Fé em Cristo»." Mas isto não é argumento contra a sua credibilidade histórica.. Imagine que um relato antigo de uma batalha, tenha sido escrito com o propósito de apelar ao sentimento nacionalista de um povo. Concluir daí que a existência da batalha não é historicamente credível, é um apelo à falácia genética. Levando este "critério" do João Vasco ao extremo, estamos legitimados para colocar em causa o trabalho de um historiador que se tenha dedicado, por exemplo, aos Descobrimentos Portugueses, alegando que ele tem um fascínio, interesse e admiração pessoal pelos feitos marítimos lusitanos...

No caso dos Evangelhos, ou colocamos em causa, com argumentos, a credibilidade histórica dos eventos que originaram e sustentam a Fé em Cristo, ou não vale a pena cairmos na petição de princípio implícita, de que apelar à Fé em Cristo é apelar a algo sem credibilidade histórica. Provavelmente os autores dos Evangelhos não teriam escrito os relatos, se não tivessem sido pessoalmente convencidos da verdade da Fé Cristã e dos eventos que relatavam. Mas isso não nos diz que a sua crença seja falsa e os relatos dos eventos sem credibilidade histórica. Não há relação lógica entre a constatação e a conclusão.

Além do mais, os textos do João Vasco sobre os Evangelhos são escritos no site Diário "Ateísta", relacionado com a Associação Ateísta Portuguesa, a qual assume publicamente que a sua missão é promover e divulgar o ateísmo. Se ele quiser que o seu critério seja válido, antes de tudo tem de retirar credibilidade ao seus textos, escritos por um ateu militante que deseja acabar com a influência do Cristianismo na sociedade.

No quarto texto, João Vasco reconhece não é necessário os vários relatos sobre um evento serem exactamente iguais, para terem credibilidade. Correctamente, ele refere que isso até seria motivo para suspeitarmos de que os relatos foram inventados e combinados. É o que se passa, por exemplo, num tribunal. Mas depois, o João Vasco defende que os Evangelhos divergem, não em pormenores, mas em questões "significativas". O problema, é quando ele as refere. Vejamos:

«Em que dia morreu Jesus? Antes ou depois da ceia Pascal? E a que horas?»

Aqui, o elemento central é a morte de Jesus. Antes ou depois de X, a que horas, etc; são pormenores em que existindo divergência ou omissão nos vários relatos, não apresentam uma contradição significativa. Todos os Evangelhos relatam que Jesus morreu.Pretenderá o João Vasco negar a credibilidade histórica da morte de Jesus? Não apresentou argumentos nesse sentido.

»Carregou sua cruz sozinho, ou recebeu a ajuda de Simão? Ambos os ladrões achincalharam Jesus, ou só um deles o fez, e o outro defendeu Jesus?»

O elemento central aqui, é como foi executado Jesus. Todos os Evangelhos relatam que foi executado pelo método romano da crucificação, às ordens e mãos de romanos. Se carregou a cruz sempre sozinho ou com ajuda, aquilo que os ladrões disseram, quantos ladrões eram, e se alguns Evangelhos não referem que um ladrão "defendeu" Jesus, são questões de pormenor. Como é evidente.

«A cortina no Templo rasgou-se antes ou depois de Jesus morrer?»

Seria o rasgar de uma cortina fundamental ou capaz de colocar em causa a morte de alguém, como facto histórico? Ainda que esta questão da cortina fosse um elemento "significativo" ( !!!) do advento cristão, é engraçado que perguntar antes ou depois, nem sequer é colocar em causa se a cortina se rasgou. Se um disser que X aconteceu antes de Y, e outro disser que foi depois de Y, ambos estão a dizer que X aconteceu. O que seria o elemento principal do relato. Nem para o evento tão acessório da cortina, o João Vasco conseguiu encontrar uma contradição digna desse nome.

«Quem foi ao túmulo no terceiro dia? Foi Maria sozinha, ou foi Maria com outras mulheres? Se foi Maria com outras mulheres, quantas mulheres foram? Que mulheres foram? A pedra estava fora do sítio quando chegaram, ou não?»

A divergência ou omissão quanto a esses pormenores, também são irrelevantes. Todos relatam que havia um túmulo, onde foi sepultado o corpo de Jesus. E que mulheres ao visitarem o túmulo, três dias depois, o viram vazio. Estes são os elementos principais desta parte do relato.

«Jesus foi trazido primeiro perante Caifás ou Anás? Esteve silencioso perante Pilatos ou não?»

Elemento principal: Jesus foi interrogado por autoridades judaicas e romanas antes de ser condenado. Não há aqui nenhuma contradição. Estes pormenores não retiram credibilidade histórica ao relato comum de interrogatório antes da condenação.

«O que dizia o sinal sobre a sua cabeça? Jesus bebeu na cruz? Quem enterrou Jesus?»

Pormenores não significativos e que não levantam qualquer contradição. Os relatos em análise dizem em comum, que Jesus morreu, executado por crucificação. Este é o elemento principal.

«Quais as últimas palavras de Jesus? Madalena reconheceu Jesus quando o viu? E quando Jesus morreru, «Abriram-se os sepulcros, e muitos corpos de santos que dormiam foram ressuscitados; E, saindo dos sepulcros, depois da ressurreição dele, entraram na cidade santa, e apareceram a muitos»?

Divergência ou omissão sobre estes assuntos, também não colocam em causa a morte de Jesus na cruz. Que é o elemento principal e comum do relatado nos quatro textos. Remata o João Vasco:

«É possível encontrar mais de 400 inconsistências, grande parte delas relativas a questões que não poderão ser consideradas «detalhes», entre os diferentes evangelhos»

Fui consultar a fonte que ele disponibilizou. Um site medíocre que pretende sobretudo encontrar contradições doutrinais na Bíblia, sem qualquer rigor ou contextualização. Para os autores do site, parece que a Bíblia é uma extensa lista de ordens de comando, do início ao fim e em discurso literal e directo, e bastaria ir citando versículos avulso para encontrar contradições doutrinais insuperáveis...

Quanto às supostas contradições históricas dos Evangelhos, a coisa ainda é mais patética. Um grande argumento contra a credibilidade histórica desses relatos, segundo o João Vasco, é este tipo de "insconsistências significativas" que estão nesse site e que, diz ele, não pode ser considerado detalhe:

O que dizia o sinal na Cruz? ( rufem os tambores...)

THIS IS JESUS THE KING OF THE JEWS: Mt.27:37 And set up over his head his accusation written, THIS IS JESUS THE KING OF THE JEWS.
THE KING OF THE JEWS: Mk.15:26 And the superscription of his accusation was written over, THE KING OF THE JEWS.
THIS IS THE KING OF THE JEWS: Lk.23:38 And a superscription also was written over him in letters of Greek, and Latin, and Hebrew, THIS IS THE KING OF THE JEWS.
JESUS OF NAZARETH THE KING OF THE JEWS: Jn.19:19 And Pilate wrote a title, and put it on the cross. And the writing was JESUS OF NAZARETH THE KING OF THE JEWS.

Ou seja, como os quatro Evangelhos relatam e estão de acordo como tendo sido colocado um sinal na cruz que passava a mensagem "REI DOS JUDEUS", temos aqui uma inconsistência significativa que retira credibilidade histórica ao relatado nos Evangelhos. É este tipo de "inconsistências" que o João Vasco levanta...

No último texto da série, o João Vasco diz que os relatos do nascimento de Jesus, nos Evangelhos de Mateus e Lucas, vão contra factos históricos estabelecidos. Mas para além do problema que ele coloca ter resposta ( ver aqui), só faria sentido ele colocar isso como falta de credibilidade histórica generalizada dos Evangelhos, se essas supostas contradições nos dessem elementos para duvidar que Jesus tinha sequer nascido ( que é o elemento principal nessa parte dos relatos). Pretenderia o João Vasco colocar em causa, a existência de Jesus de Nazaré na História?
______________________________________________________

Sugestões:

1.Sobre o passado crítico do João Vasco, na questão da Ressurreição de Cristo:

- Neo-Ateísmo, Um Canto de Sereia

2-William Lane Craig, arrassando as Pressuposições e pretensões do Jesus Seminar, assentes no mesmo naturalismo do ateu militante, que o leva, como vemos, a exigir para os Evangelhos critérios históricos que anulariam a credibilidade de toda a investigação histórica já produzida.

3. O ADVENTO DO CRISTIANISMO. Breve trecho de uma aula de Olavo de Carvalho, que aborda a falácia da distinção entre um "Jesus histórico" e um "Jesus da religião".

República Abortista Portuguesa, Parte II

2011-07-12T21:05:00.000+01:00

«A Neutralidade favorece o Opressor, nunca a Vítima. O Silêncio encoraja o Torturador, nunca o Torturado.» Elie Wiesel

Quem defende que a mulher tem o direito de abortar, é a favor do aborto. Confrontado com a questão de se poder ou não fazer isto, o defensor da legalização de abortos defende que se pode. Quem defende que se pode, é um hipócrita quando se quer convencer a si mesmo, e aos outros, de que é contra o aborto. Das duas, uma; ou defendemos que não deve ser permitido abortar a gravidez, ou defendemos que deve ser permitido. Ou somos contra, ou somos a favor.

Ainda assim, há pessoas que defendem que deve ser permitido abortar, e querem ser levadas a sério quando dizem que são contra o aborto. Quem nunca ouviu a idiotice "Eu sou contra o aborto, mas votei SIM no referendo"...

Ao legalizar abortos ( algo que vem acontecendo em Portugal desde 1984), o Estado toma partido a favor do aborto. Isto é claro como a água. Uma coisa, depende necessariamente da outra. É por isso que temos situações, como a noticiada abaixo:

«A Inspecção-Geral das Actividades em Saúde (IGAS) recomenda aos hospitais públicos que retirem dos gabinetes onde atendem mulheres para interrupção voluntária da gravidez objectos que possam interferir com a escolha das utentes.

Esta é uma das recomendações que resultou da inspecção realizada no ano passado a 22 estabelecimentos de saúde que realizam abortos por opção da mulher até às 10 semanas de gravidez, que a legislação em vigor há quatro anos veio permitir.

No relatório da IGAS, é recomendado que objectos alusivos à infância ou do foro religioso sejam removidos dos gabinetes médicos e de apoio psicológico e social onde é prestado atendimento a estas utentes.

A inspecção diz ainda que as unidades de saúde devem criar um telefone direto para a consulta hospitalar da interrupção voluntária da gravidez (IVG), "facilitando o cumprimento dos prazos legais".

Deve ainda existir um contacto disponível de um profissional de saúde, em horário útil, para esclarecer possíveis dúvidas "durante todo o processo de IVG, minimizando o recurso desnecessário ao serviço de urgência".

A IGAS diz ainda que a Direção Geral da Saúde deve atualizar a informação disponível na Internet relativamente à consulta de IVG, com indicação dos dias, horários da consulta e profissionais de saúde adstritos.» ( Diário de Notícias )

Destaquei a negrito aquilo que entendo demonstrar que a decisão não se trata de "não interferir" com a escolha, mas de interferir para que a escolha seja abortar.

Ao criar como REGRA, BANIR e tornar o consultório vazio de temática da infância e religiosa, lá se vai a tão proclamada e suposta neutralidade. O Estado reconhece que as imagens religiosas e relacionadas com crianças podem influenciar as mulheres a não abortar. Por isso, o Estado não quer objectos desse tipo nos consultórios. O Estado teme aquilo que teme quem é a favor do aborto. O motivo é simples: o Estado é a favor do aborto.

O Estado não se preocupa em retirar dos consultórios, imagens e publicidade que possam incentivar as mulheres a abortar. Como seja, a informação de onde, quando e como se pode abortar. Pelo contrário, o serviço serve mesmo para isso. Trata-se de uma facilitação do aborto nos prazos legais permitidos.

Não há possibilidade de neutralidade nesta matéria. Ao legalizar abortos, o passo consequente, e coerente com a posição favorável ao aborto assumida, é promovê-los.

A mulher fica a saber que o Estado paga o aborto, se ela quiser abortar. A mulher até é informada de que receberá um subsídio de maternidade, caso decida abortar. Tudo isto, sem ser importunada com imagens de crianças ou de cariz religioso...

Não é preciso ser muito inteligente, para compreender qual a decisão que o Estado considera do seu interesse e um dever. Não é a que levará ao nascimento da criança...

Que o Cristianismo, e outras religiões, condena moralmente o aborto, é um facto. Mas o Estado nem sequer permite objectos religiosos nos consultórios, quanto mais informar as mulheres dessa realidade.

Que abortar implica matar um ser vivo, pelo método de queimar, envenenar, esmagar, despedaçar, decepar, perfurar, decapitar, esventrar e/ou retalhar o corpo desse ser que a grávida carrega no útero; é outro facto.

Mas o Estado não permite sequer imagens de bebés e crianças vivas, ou qualquer outro tipo de objecto que faça lembrar a infância, quanto mais informar as mulheres de que o resultado do aborto é este:

Este é o objectivo e resultado final de um aborto. O Estado legalizou, financia, executa e dá um subsídio a quem decide abortar. Esta informação é 100% rigorosa e verdadeira.

Por favor, passe a mensagem, sobretudo a senhoras grávidas a quem o Estado influencia para abortarem os seus filhos.

________________

Conclusão,

Se o Estado quisesse que as mulheres decidissem de maneira informada, então disponibilizaria e permitiria o maior número de informação possível sobre o aborto.

Mas não é possível ser contra e a favor ao mesmo tempo. Dar a conhecer o que é realmente o aborto, é incompatível com disponibilizar às mulheres informação sobre como podem aceder a um serviço público, intencionalmente criado para abortar. Na prática, a primeira opção implicaria que o Estado tivesse de reconhecer um erro monstruoso, e revogasse totalmente a legislação infanticida que iniciou o seu caminho em 1984.

Infelizmente, entre as opções de ser contra ou a favor do aborto, que se excluem mutuamente, o Estado decidiu contra os mais fracos.

O Estado Português é a favor, promove e empenha-se na realização de abortos. Na morte de seres humanos inocentes.

República Abortista Portuguesa

Pena de Morte, Parte III

2011-07-11T18:27:00.001+01:00

Caro Orlando Braga,

1. Nunca disse se considerava a possibilidade de termos de voltar a aplicar penas de morte por questão de legítima defesa, uma "possibilidade pesada" ou possibilidade leve.

E não atribui à História qualquer determinismo científico. Isso aconteceria, se eu afirmasse algo como "Um dia teremos de voltar a aplicar novamente a pena de morte, como único meio de defesa contra agressores injustos. Será historicamente inevitável!". Nunca me ouviu defender tal coisa. Não sou profeta e concordo consigo: o dito progresso” ou “evolução”, não são parte das leis naturais. Por esse exacto motivo, não posso garantir que a História já evoluiu e progrediu para a inevitabilidade científica de nunca mais ser necessário aplicar a pena de morte como único meio de defesa contra agressores injustos.

2. Das duas, uma,

a) Ou o Orlando garante-me, com 100% de segurança, que nunca mais existirão situações em que a pena de morte possa ter de ser aplicada como único meio de defender alguém de agressores injustos. ( como é o caso quando não se podem construir prisões ou se vive viajando por desertos), e perante essa demonstração, passarei a discordar do catecismo quando não exclui totalmente o recurso à pena de morte.

b) Ou o Orlando defende que a pena de morte é sempre imoral, mesmo se for a única maneira de defender alguém de agressores injustos.

Confesso: ainda não entendi qual é a sua posição.

3.Certamente, o problema da pena de morte é um problema ético. Eu defendo que a pena de morte é eticamente aceitável, se for aplicada como único meio de defesa contra um agressor injusto. Concordo com o texto do catecismo.

Não há aqui nenhuma cálculo, mas uma posição ética: a pena de morte só é legítima como meio de defesa, e caso seja o único meio de defesa.

Volto a perguntar-lhe, a legítima defesa é um utilitarismo?

Utilizando o exemplo que dei anteriormente,

Se eu pessoalmente não excluir teoricamente a legitimidade de recorrer à agressão física, caso seja o único meio de me defender de um agressor injusto, o Orlando também considera que eu estou a prever o futuro e a fazer um cálculo utilitário?

4. O direito natural à auto-defesa, não está dependente dele implicar "normalmente" um estado de guerra ou de paz, mas, naturalmente, de existir ou não uma ameaça que justifique essa auto-defesa. Seja em estado de paz, ou em estado de guerra.

O direito natural à auto-defesa, não estabele à partida um critério ou limite mínimo de violência ou destruição justificada. Isso depende do grau e das circunstâncias em que ocorra a agressão ou ameaça.

Como diz, Uma coisa é o direito natural; outra coisa é o direito positivo. Eu defendi a legitimidade da pena de morte se aplicada como exercício do direito natural à auto-defesa, não se aplicada de acordo com normas,convenções ou leis socialmente vigentes.

5.O Orlando cita:

« Quem não tiver pecados, que atire a primeira pedra »

Estou de acordo. Nunca me viu defender a legitimidade de exectuar pessoas por delito de conduta imoral privada e inofensiva para outros ( o contexto em que Jesus censurou a pena de morte com essa frase). Viu-me defender a legitimidade da pena de morte se necessária como único meio de defesa.

Volto a perguntar: Jesus Cristo é absolutamente contra a legítima defesa?

Por eu ser pecador, não posso defender-me?

6.Citando-o, para lhe responder:

"A Igreja Católica não era cristã na Idade Média quando criou a Inquisição?"

Isso, perguntei-lhe eu. Tem o direito de pensar o que entender. Só gostava de saber, já que diz "quem defende a pena de morte não é cristão", quando é que entende que a Igreja Católica se tornou cristã.

« João Paulo II não pediu perdão pela Inquisição? »

Pediu perdão pelos erros dos homens da Igreja ao longo dos séculos. Quanto muito, podemos dizer que também pediu perdão pelos erros da Inquisição. Não pela existência de Inquisição como tribunal. Se João Paulo II defendeu alguma vez que a existência do tribunal da Inquisição foi um erro, peço-lhe que me mostre o texto. Do que sei, ele incentivou uma investigação histórica, isenta e imparcial, aos processos da Inquisição. Por respeito à verdade, sem receio de ter de reconhecer os erros e injustiças desse tribunal. Não tenho conhecimento que tenha sido alguma vez a sua posição de que a Igreja errou, ou pede perdão, por ter criado a Inquisição.

«Será que devemos prever uma nova Inquisição da Igreja Católica para o futuro, acautelando essa possibilidade?»

Qual possibilidade? Combater seitas como as dos simpáticos cátaros? Colocar limites à tortura como meio de obtenção de prova ou confissão? Dar ao acusado a oportunidade de se defender? Quem lhe garante que isso, nunca mais será necessário?

"A Santa Inquisição, que a cultura pop do esquerdismo consagrou como o símbolo máximo da prepotência repressora, chamava-se “inquisição” precisamente porque inquiria, isto é, fazia perguntas e deixava o acusado responder. O termo “inquisitório” opunha-se a “acusatório”. No costume processual dos séculos bárbaros, a acusação reforçada por um juramento e, se preciso, sustentada em duelo, bastava como garantia legal para enviar o réu para o outro mundo. A Inquisição proibiu o método acusatório, fazendo do direito de defesa uma conditio sine qua non para a racionalidade da prova. Muito aperfeiçoado, esse princípio acabou por ultrapassar as fronteiras do domínio jurídico estrito, impondo-se como regra básica em todas as discussões de culpa e inocência » Olavo de Carvalho

Adiante,

«Por que não escrever no catecismo: “a Inquisição terá que ser encarada, no futuro, como uma possibilidade”. Que tal?»

Eu não proponho que se escreva ou deixe de escrever algo no catecismo. Ou concordo com o que lá está escrito, ou não concordo.

Escrevi em algum lado que "a pena de morte, terá que ser encarada, no futuro, como uma possibilidade" ? É isso que está no catecismo? Não percebo a que propósito surge essa sua tentativa de contra-exemplo. Inquisição não é sinónimo de "pena de morte".

Eu defendi apenas que a circunstância, na qual o texto do catecismo considera não excluída a aplicação da pena de morte como necessária, não pode ser dada como absolutamente irrepetível ou totalmente colocada de parte.

O problema do Orlando, nesta questão da pena de morte, é antes de tudo com o catecismo católico. Então terá de colocar em causa o cristianismo da Igreja Católica, antes de se preocupar se eu sigo ou não a doutrina de Jesus Cristo, ao concordar com esse texto.

Pena de Morte, Parte II

2011-07-11T09:11:00.000+01:00

Caro Orlando Braga,

A frase que cita não é uma previsão do futuro. Essa frase, é mal citada por si. O que eu escrevi foi:

«Ninguém sabe se nunca mais será necessário, ou se não é mesmo necessário em algum sítio neste momento, aplicar a pena de morte a agressores injustos, como único meio de proteger vítimas inocentes.»

Descrever cenários possíveis no presente e já ocorridos no passado, constatando a possibilidade deles se verificarem no futuro, não é o mesmo que tentar prever o futuro.

Se eu me posicionar contra a apologia do pacifismo absoluto, argumentando, por exemplo, que não excluo ser preciso dar um murro a alguém para me defender; pois isso já foi necessário ser feito no passado e nada me garante que não o volte a ser; não estou propriamente a tentar adivinhar ou a prever que um dia terei ou irei inevitavelmente esmurrar alguém.

Adivinhar o futuro é pensar que nunca mais será necessário aplicar a pena de morte para proteger outros, pelo que se deve excluir total e definitivamente o recurso teórico à pena de morte.

Mas eu não percebi qual a sua linha de raciocínio. Por isso pergunto:

a). A legítima defesa é uma forma de utilitarismo?

b) A pena de morte jamais pode corresponder a legítima defesa?

Quem defende a pena de morte não é cristão, diz o Orlando.

Eu não me considero mais cristão do que a Igreja Católica. Pergunto-lhe também:

a) Eu não compreendi correctamente aquilo que o catecismo católico defende sobre a pena de morte, por isso sou um putativo cristão que descredibiliza o Cristianismo?

b) Eu compreendi correctamente aquilo que o catecismo católico defende sobre a pena de morte, e ao apoiar essa posição, estou ao lado de putativos cristãos que descredibilizam o Cristianismo?

O Orlando refere um motivo para a pena de morte ter sido adoptada pela Igreja, durante a Idade Média. Na altura, não existiam prisões. Depois, lembra o caso dos judeus nómadas.

Curiosamente, eu tinha descrito esse tipo de eventualidade, que podem fazer da pena de morte um recurso necessário. Cito-me:

«Caso não houvesse ninguém que os pudesse vigiar dia e noite numa prisão ou, imaginemos, não soubéssemos construir cadeias de alta segurança. Alguém privar-se de trabalhar para os guardar talvez não fosse possível se habitássemos em tendas no deserto, e seria irresponsável simplesmente expulsá-los da "tribo", para que eles fizessem o mesmo crime a outras pessoas que encontrassem."

Então, tendo em consideração o título do seu artigo, pergunto:

a) A Igreja Católica não era cristã durante a Idade Média ?

b) A Igreja Católica era cristã durante a Idade Média, quando tinha de apoiar a pena de morte por necessidade naquele contexto, mas hoje em dia a Igreja Católica não é cristã, se não excluir teoricamente o recurso à pena de morte como necessário em determinado contexto?

a) Jesus Cristo é absolutamente contra a legítima defesa ?

b) Eu distraí-me e, em vez de defender a pena de morte se aplicada como único meio possível de legítima defesa; apoiei a execução de pessoas por delito de conduta imoral privada?

Obrigado.

Pena de Morte

2011-07-10T10:00:00.000+01:00

«O ensino tradicional da Igreja não exclui, depois de com provadas cabalmente a identidade e a responsabilidade de culpado, o recurso à pena de morte, se essa for a única via praticável para defender eficazmente a vida humana contra o agressor injusto. Se os meios incruentos bastarem para defender as vidas humanas contra o agressor e para proteger a ordem pública e a segurança das pessoas, a autoridade se limitará a esses meios, porque correspondem melhor às condições concretas do bem comum e estão mais conformes à dignidade da pessoa humana.»

Catecismo da Igreja Católica

________________________________

A posição do catecismo católico sobre a pena de morte parece-me acertada. Há quem discorde com a letra do texto, defendendo a eliminação da referência à não-exclusão da pena capital como legítima naquele contexto. Mas isso implicaria a tradução de uma visão irrealista do mundo. Ninguém sabe se nunca mais será necessário, ou se não é mesmo necessário em algum sítio neste momento, aplicar a pena de morte a agressores injustos, como único meio de proteger vítimas inocentes. O ensino daquilo que é a tradição de uma instituição conservadora ( que conserva ao longo de séculos conhecimento sobre a vida, o homem, sociedade, etc), implica que se passe a mensagem do que essa tradição defende em função de várias realidades que já surgiram, e podem voltar a surgir ao homem, e não em função apenas da realidade que temos no momento em que lemos o que nos diz o ensino tradicional da Igreja. Caso contrário, não seria preciso ler o que diz o ensino tradicional da Igreja. A contingência presente ditaria a regra...

Do que não há dúvida, só pessoas desonestas podem colocar isso em causa, é que a Igreja Católica coloca a pena de morte ao nível da legítima defesa. Está claro no texto que é em função desse critério que ela é considerada admissível ou não. A Igreja Católica não aborda a pena de morte por um critério de justiça retributiva, de vingança. Se não é totalmente excluída a possibilidade de pena de morte, não é porque a Igreja Católica ache legítimo que em alguns casos nos vinguemos de um assassino, matando-o e aplicando o olho por olho, dente por dente. O que não está excluída é a possibilidade de ser necessário aplicar a pena de morte como único meio de defender a vida de outros.

_______________________

Bem sei que o Mats não é católico. Se eu introduzo esta parte do catecismo da Igreja Católica antes de comentar este texto que ele partilhou nesse seu meritório blogue, não é para obrigar o Mats a concordar com o catolicismo, mas para justificar o meu desacordo com tal artigo, com algo mais do que a minha mera opinião. Assim, escolhi a tradição da maior, mais antiga e popular organização cristã.

Quanto ao que me parece errado naquele texto, segue abaixo.

A vida daqueles assassinos é sagrada? Sim. Se Deus é o Senhor da Vida, eles estão vivos porque Ele lhes concede esse dom. Se Deus não lhes dá como a morte como castigo, é porque Deus quer que eles continuem vivos.

Certamente,

O facto da vida daqueles dois ser sagrada, não é motivo para não os matarmos caso os apanhássemos em flagrante e fossemos confrontados com o dever de defender a pobre vítima ( cuja vida também é sagrada), caso não houvesse ninguém que os pudesse vigiar dia e noite numa prisão ou, imaginemos, não soubéssemos construir cadeias de alta segurança. Alguém privar-se de trabalhar para os guardar talvez não fosse possível se habitássemos em tendas no deserto, e seria irresponsável simplesmente expulsá-los da "tribo", para que eles fizessem o mesmo crime a outras pessoas que encontrassem.

Está claro que aqueles dois indivíduos são um perigo para a sociedade. Só um irresponsável não acharia provável, quase uma certeza matemática, que dois seres tão diabólicos fossem capazes de voltar a fazer o mesmo que fizeram às suas vítimas ( mataram e torturaram outros para além daquele pobre homem), caso tivessem oportunidade.

Mas o texto que o Mats divulgou não defende a pena de morte como necessária para proteger a sociedade daqueles indivíduos, mas como um justo direito da família e da sociedade a aplicar uma vingança contra eles. Cria também um falso dilema:

- Ou matamos aqueles dois sujeitos,

-Ou eles vão para uma prisão, comer, beber e cursar banditismo para o resto da vida

Mas nada impede ( bem, só mesmo talvez os esquerdistas, mas adiante) que eles possam ser sujeitos a castigos severos enquanto estão presos. Não existem apenas aqueles duas opções.

Obrigar ( se necessário com coacção física) assassinos a trabalhar no duro para beneficiar a sociedade ( há tanta pedra para partir...) já resolveria a injustiça do contribuinte anónimo trabalhar para sustentar dois assassinos que não conhece de lado nenhum.

Neste caso, o esquerdista argumentaria que eu estou a defender a imoralidade da escravidão. Mas por essa lógica, a mera existência de muros nas prisões já teria de ser vista como a imoral violação da liberdade de viajar.

Castigar criminosos, sem dúvida retira-lhes direitos. Discutir a pena de morte, é discutir quando ( ou se) será necessário e legítimo retirar a alguém, o seu direito à vida.

Eu não sei como reagiria se dois sádicos homicidas daquele calibre tivessem submetido algum familiar meu àquele sofrimento desumano.Como qualquer outra pessoa, imagino que teria vontade de os matar com as minhas próprias mãos. Mas se o autor do texto quer argumentar a favor do DIREITO a aplicarmos a pena de morte, tem de arranjar algo mais do que aquilo que sentem os familiares de vítimas desse tipo de crimes.

É que a pena de morte, vista como legítima pelo princípio da auto-defesa, coloca como questão central a defesa de um bem. Quando se mata o condenado, é mesmo para o executar. Apenas e só. Destrui-lo enquanto perigo objectivo e garantir a segurança de outros, não para o fazer sofrer o mesmo que ele fez sofrer a outros. O que na realidade, é impossível.

Se a pena de morte é defendida como direito à vingança em função da dor e desvantagem que o acto criminoso provocou à vítima e familiares; então mil condenações à morte do mesmo indivíduo poderiam nunca ser suficientes. Matar o criminoso não ressuscita a vítima nem apaga a dor dos que ficam. Por mais que torturassem aqueles dois indivíduos da mesma maneira que eles torturaram, não temos maneira de saber quando é que os familiares se sentiriam recompensados. Certamente, nunca se sentiriam.

É absurdo legitimar uma morte para consolar uma dor pelo desaparecimento de alguém. O objectivo da pena de morte aplicado pelo critério da vingança, acaba por ser inútil para esse fim.

Matar o agressor não recompensa ninguém, porque não apaga qualquer crime. E até deixa de existir uma pessoa no mundo cuja força de trabalho podia ser usada para beneficiar, de algum modo, as vítimas ou a sociedade. A pena de morte só se justifica, se garantir a segurança de alguém, que ficaria em risco caso o culpado não fosse eliminado. Aí sim, devem-se mesmo matar violadores, pedófilos, assassinos e sádicos semelhantes.

O dia de um jovem ateu militante e progressista

2011-07-09T09:11:00.000+01:00

Acorda. "Estar vivo é o contrário de estar morto, sou um sortudo...", pensa. Sai da cama e tropeça num livro do Richard Dawkins, espalhado no chão. " The God Delusion... Sem dúvida um dos melhores livros alguma vez escrito. Um dia destes, tenho mesmo de o ler." Mas agora é hora do duche.

-Olha, não há gás..- diz-lhe a mãe.

Sorri, irónico,

"E há gente estúpida que acredita haver um Deus bondoso que zela por nós. Ainda bem que sou ateu e consigo enfrentar as dificuldades da vida por mim mesmo, sem precisar de pedir protecção a um fantasmão velho sentado numa nuvem. Vamos ao duche, e é já!".

Abre a torneira. Desparece o sorriso.

"Raios partam os crentes irracionais, sempre a pensar e a falar em Deus a toda a hora. Deus isto, Deus aquilo. Ah, se Deus existisse eu não teria sensibilidade extrema a água fria nas costas. Irra, que está mesmo gelada...."

Sai da banheira, escorrega e vai ao chão. Uivando de dor, mantém a lucidez de uma decisão ponderada,

"Não passa de hoje, as pessoas têm de perceber de uma vez por todas que o mundo é horrível. A ver se logo escrevo no meu blogue sobre o mal e como é estúpido acreditar em Deus. O mundo tem de deixar de pensar tanto em Deus, e mais nas coisas boas da vida..."

Hora do pequeno-Almoço. Entra na cozinha. O irmão mais novo está de olhos fechados e braços cruzados, sentado à frente de um prato de cereais. Fica assustado. "Mas quem ensinou o puto a rezar às refeições? Eu oponho-me este crime!"

- O que estás a fazer? Sentes-te bem?- pergunta-lhe, já a preparar o telemóvel para ligar à polícia, a denunciar os pais por maus tratos...

- Está com a birra. Diz que só gosta dos corn flakes do Buzz Lightyear.- responde a mãe.

"Ainda bem, que susto!" , pensa aliviado.
- O Dawkins é que podia lançar uma linha de "Corn Flakes do Ateísmo" para os miúdos que participam
no seu campo de férias do ateísmo. Logo vou mandar a sugestão para o mail da richardawkins foundation.- solta em voz alta.

-O quê, filho?- pergunta a mãe, distraída.

-Nada, nada- responde

-Que é isso Dá...qins?!- exclama o miúdo

Fica cheio de entusiasmo "Afinal é genético! Ele também está a desenvolver curiosidade racional e pensamento crítico! Não posso deixar fugir a oportunidade "

-É um grande cientis...- prepara-se para dizer.

-Vá, o menino vai mas é tomar o pequeno-almoço, senão eu zango-me.. - ralha o pai ao pequeno, entrando na cozinha - E tu não lhe dês conversa que ele tem de se despachar - pede ao mais velho.

"Logo agora que o puto estava a mostrar interesse pela verdade...Nesta casa impera um dogmatismo patriarcal e preconceituoso.O meu pai é o produto de uma sociedade machista e já não vai a tempo de se livrar do vírus da religião. Deus foi inventado por causa disto, é um reflexo do patriarca tribal, ultra-conservador e reaccionário. O quero, posso e mando. O mundo tem de libertar-se deste atraso, o quanto antes..", divaga...

-Mãe, preciso de umas meias! E rápido!- Lembra-se e grita entretanto, ao ver que já estava atrasado.

-A tua mãe não é tua criada, vê lá como é que falas, rapaz- repreende o pai.

"Bolas, acordou mesmo para implicar comigo. A religião envenena tudo", conclui.

Ida para a universidade. Entra no autocarro. O motorista tem um crucifixo ao pescoço e uma pequena imagem de Nossa Senhora no tablier.

"Raios partam. Não há maneira desta empresa pública respeitar a laicidade do estado. Ainda bem que eu sou tolerante e moderado com as crenças dos outros. Mas, e se fosse um budista? Tinha o direito de ficar ofendido, o estado não pode favorecer uma religião em detrimento de outras. É triste como não se respeita a liberdade religiosa no nosso país. Cristãozinho fanático. Se este não fosse um país da treta, já estavas despedido!"

Manhã de  aulas perfeitamente normal. Muito pensamento crítico, muito marxismo cultural, muito politicamente correcto. O futuro construtor de um mundo melhor, sacia a sua sede de conhecimento. Contra o dogmatismo, os preconceitos, os tabus, as normas, a moral judaico-cristã, a heteronormatividade e abjecta cultura de maternidade dominante, mas, sobretudo, a ultrapassada lógica aristotélica.

Hora de almoço. Revoltado com os colegas que afluem ao refeitório ( é dia de frango assado com batatas fritas!), caminha solitário para o restaurante vegetariano do costume, enquanto pensa nos pobres galináceos, esses seres indefesos, brutalmente assassinados, esquartejados, depenados, queimados e servidos como meras peças de carne. Ao lado, jardineiros aparam um relvado, decepam arbustos e podam plantas, à força de serras, tesouras e lâminas afiadas. "Ah, o que é natural é tão belo, pacífico e harmonioso. Gosto mesmo deste jardim"

Entretanto, tropeça em algo. São as pernas de um sem-abrigo, deitado no chão. "Ainda dizem que há Deus... olhem só para esta miséria de mundo que nós temos.."

-Por amor de Deus, dê-me uma ajudinha. Só uma moedinha, e que Deus lhe pague..- aproveita o pedinte.
-Deus? Mas tu vês aqui algum Deus? Deus não existe, e se tu pensa o contrário o ónus é teu. Prova-me que Deus existe!- irrita-se o jovem.
-Mas eu só queria uma moedinh...
-És hipócrita,como todos os crentes. Porque não pedes ao teu Deus? Ele não é omnipotente? Toma lá a moeda. Sou eu, um humano, quem te dá a moeda. Não há Deus aqui, ok? Temos de melhorar o mundo, sem contar com isso dos "deuses".Vá, não gastes mal esses cinquenta cêntimos. Só temos uma oportunidade para viver. É por isso que a vida é maravilhosa...

Vai-se embora, orgulhoso de mais um debate "filosófico" vencido e por ser muito melhor pessoa do que algum dos patéticos deuses jamais inventados.

Tarde de aulas. Recebeu o resultado do exame de "pensamento crítico". Tirou um 18. Só não tirou 20, porque não respondeu à pergunta " O que separa ciência da religião?". Debate o caso com os colegas:

-Bolas, e eu até sei esta. Deu-me uma branca. Era tão fácil. O que separa ciência da religião é a razão.
-Deixa cá ver os apontamentos dados pelo professor... cá está: "A humanidade só se começou a erguer das trevas, quando trocámos a religião pela ciência. Só é conhecimento o que for testado e concluído científicamente. Conhecimento é sinónimo de razão, ou ciência. A religião é supersticiosa e dogmática."
-Exacto. Até era uma questão de senso comum. Que pena não ter tirado o 20, só porque me esqueci de uma tão fácil.
- Ya, e o professor até foi bué bacano. Não pediu para explicarmos qual o teste científico que levou à conclusão de que só é conhecimento o que for testado cientificamente.
-Sim, sim. Só tinhas mesmo de responder citando a informação que ele nos tinha passado. Chatice...
-Já agora, alguém tem essa parte da matéria?
-Qual?
-A de como se testa e conclui cientificamente, que só é conhecimento o que for testado cientificamente.
-Não me lembro de nada disso.
-Ya, acho que o prof nem exigiu sabermos isso durante as aulas.
-Claro que não. Toda a gente que não seja estúpida sabe que só é conhecimento o que for testado e validado científicamente. Não é preciso provar cientificamente algo tão evidente. Duuuhh ...
-Ah, aha, ah. Pois não, tens razão.

Fim das aulas. A caminho de casa, tem de passar nas finanças para entregar uns papéís que a mãe lhe pediu.
Ao ser atendido, repara que o funcionário público  traz na camisa um logotipo com a letra "A" em vermelho.
Pensa ter  reconhecido o símbolo, pois tem um pin parecido comprado na loja online do Richard Dawkins.

"Espectáculo! Mais um ateu a sair do armário. A assumir sem complexos o seu ateísmo militante. Ainda por cim, um funcionário público, enquanto atende uma maioria de crentes acéfalos. Quantos mais fizermos isto, melhor para a humanidade."

-Don´t keep the faith, hein?- atira a citação de Cristopher Hitchens ao funcionário, piscando-lhe o olho.
- Desculpe? - surpreende-se o homem.
- O pin na sua camisa! Eu também acho que a religião envenena tudo e que temos de nos unir para a derrot...
-Ah, o pin. Sim, faço parte de uma tertúlia tauromáquica, os "Amigalhaços". Trouxe isto hoje, só por brincadeira. É que logo à noite vou a umas festas no Ribatejo. Sardinha, largada, sabe como é..

O choque foi profundo. Tremem-lhe as pernas. A revolta invade-lhe o pensamento:

"Largadas? Tauromaquia? Este tipo acha piada à tortura de bichos indefesos e está a gabar-se disso? Enquanto atende o público? Incrível! Não me admirava nada que também fosse contra o aborto e acreditasse em Deus. Malta das touradas costuma ser toda tradicional e devota de santinhos. Muitos até são monárquicos! Não há maneira de termos um estado laico. Este tipo devia guardar as suas convicções reaccionárias para si, em vez de usar a sua posição de funcionário do estado para as promover."

-Quero o livro de reclamações - pede autoritário.
-Porquê? Algum problema?
-Por acaso até há. Fui violado nos meus direitos constitucionais.
-Como?
-Estou ou não estou num edifício e serviço do estado?
-Sim, está.
-Pois o estado é laico, meu amigo. Quem lhe disse que este cidadão que tem à sua frente, gosta ou concorda com essas festas populares, tradicionalmente religiosas?

Após breves segundos, o funcionário reage:

-Pois, está certo. Você é que perguntou. Mas não há discussão - vira.-se para trás - Ó Figueiredo, passa-me aí o livro de reclamações, se fizeres favor.
-Então, há crise?- pergunta o colega, entregando-lhe o livro.

O outro encolhe ligeiramente os ombros e murmura:

- Mais um maluco, é fazer-lhe a vontade e deixá-lo ir.

Após duas horas a redigir uma magnífica exposição do crime, fundamentando o valor do seu caso com dez citações de artigos da Constituição, o jovem vai-se embora com o sentimento do dever cumprido.

Chega a casa. Fecha-se no quarto. Pensando nos vários momentos do dia, publica no seu blogue, "Ateísmo por um mundo melhor", um artigo intitulado

"Reflexão ateísta sobre o progresso da humanidade."

Peço desculpa pelo desabafo, mas o dia não me correu nada bem. Eu não concebo como é que ainda existem pessoas que pensam e falam em Deus, quando a vida lhes corre mal. Cambada de fracos e hipócritas! Ergam-se da vossa posição de joelhos, e apreciam a vida como ela é! Maravilhosa, sem precisarmos de apelar a entidades imaginárias.
Olhem para a vida como ela é! Cheia de dor, sofrimento e miséria! Acham que existe um Deus bondoso que zela por vocês? Ah, que tristes. Incapazes de aproveitarem a vida por vós mesmos e como ela é, maravilhosa e única.

E eu não tenho de provar nada. O ónus é vosso. Eu digo sem rodeios: Deus é um delírio, uma ilusão, simplesmente não pode existir. Vocês estão iludidos! Vocês estão errados! As vossas falsas ideias são um perigo para a humanidade! Temos de nos libertar delas. Nesse dia, o mundo será muito melhor, mais próspero e pacífico.

Agora, convençam-me do contrário! É o vosso ónus! A mais elementar lógica, assim o determina. Eu simplesmente tenho ausência de crença...

Mas o que me revolta mais, é quando contaminam as pobres das crianças com os vossos delírios fascistas. Sim, fascistas. A ideia de uma entidade absoluta que olha por nós, e a quem todos devemos obediência, repugna qualquer verdadeiro amante da liberdade e do livre-pensamento. Por isso, o Estado deve assegurar que nenhuma criança é contaminada com religião, Porque a religião é prejudicial para o progresso!
Temos de acabar com o fascismo dominante. Definitivamente, o Estado tem de laicizar e desenvolver toda a sociedade, rumo ao progresso secular!

Eu sou um humanista. Acima do homem, para mim não há mais nada! Muito menos seres imaginários. O homem é a medida de todas as coisas, não os deuses! Quanto mais religião, menos desenvolvimento e preocupação com os humanos reais.
E temos de pensar em todos os seres, não só no homem. As religiões endeusaram o homem. O antropocentrismo é imoral e foi inventado pelo judaico-cristianismo. Em pleno século XXI, não podemos continuar a pensar que somos especiais e o melhor que há no universo. Temos de acabar com as touradas, e todas as formas de tortura e matança injustificada. E sobretudo combater os hipócritas que são contra o aborto, privando as mulheres de um direito!

Esqueçam os livros sagrados. Foram escritos por homens apenas, não foram inspirados por Deus. Se tivessem sido inspirados por Deus...acham que um Deus bondoso permitiria os horrores descritos na Bíblia? Qualquer um percebe as evidências: o vosso querido Deus é uma projecção de lunáticos e assassinos. De homens! Pessoas, seres capazes daqueles horrores todos, percebem? Por isso, deixem os livros sagrados e confiem mais em nós, na humanidade, nas pessoas.

Todas as pessoas que acreditam em Deus, optam pela irracionalidade. Concordo com Dawkins: fazer coisas horríveis, faz parte do processo natural de acreditar em Deus. Não há religiões moderadas. Estão todas aí, à espreita. Só querem uma oportunidade para arrasar a civilização. Uma verdadeira ameça. E sobretudo, promovem preconceitos contra nós, os ateus. No outro dia, ouvi alguém dizer que o mundo está pior, porque há cada vez menos pessoas religiosas. Como livre-pensador que sou, fiquei revoltado. Não admito que se façam essas generalizações. A culpa dos males do mundo é da religião. Temos de lutar para que os ateus sejam poupados da discriminação.

Seremos livres, quando os donos das verdades absolutas não tiverem poder. Não há certezas absolutas, isso é certo!
Eu tenho a minha verdade, tu tens a tua, o outro pode ter a dele ( porque não?). Quem não pensa assim, não é uma pessoa racional, mas um tirano totalitário, com tiques de inquisidor, que julga poder dizer aos outros o que é ou não a verdade. É o caso de todas as religiões e seus fanáticos seguidores e impulsionadores.

Saudações ateístas a todos!

Ao fim de dez minutos, recebe um comentário de um leitor:

-Quem me dera conseguir escrever e expor tão bem, um raciocínio com tantas verdades como o teu. Parabéns e obrigado por lutares por um mundo mais justo e racional!

O jovem ateísta militante progressista, incha de orgulho. Apesar de tudo, hoje dormirá feliz.. Sente-se racional, e sobretudo muito boa pessoa.

Maria José Nogueira Pinto

2011-07-08T12:28:00.000+01:00

1952 - 2011

[Nada me faltará]

Aborto, lei e factos

«A nossa prática tem sido a de discutir os efeitos e as consequências dos fenómenos que vão ocorrendo nas sociedades sem qualquer valoração das respectivas causas, que permanecem ocultas ou num limbo. Como é da nossa natureza acreditar que compete ao legislador resolver essas questões. Liberalizar tornou- -se uma palavra de ordem e a invenção de uma agenda fracturante permitiu remeter para a via legislativa problemas incómodos e transformá-los em delirantes bandeiras ideológicas. Uma receita culturalmente manhosa para a dimensão das questões.

Eram já conhecidos indicadores preocupantes no que se refere ao aborto após a aprovação da lei, mas ficámos agora a saber, pela voz do presidente do Conselho Nacional de Ética, que os resultados vão no sentido oposto do que foi propagado pelos que promoveram a liberalização e viabilizaram a lei: 50% das mulheres que fazem aborto faltam à consulta de planeamento familiar obrigatória 15 dias depois; há mulheres que fazem, no Serviço Nacional de Saúde, dois ou três abortos por ano; o número de abortos aumentou de 12 mil para 18 mil em 2008 e para 19 mil em 2009.

São os riscos de legislar num clima de contenda ideológica sobre questões que têm a ver com a vida e a morte, com o respeito e a dignidade, com a responsabilidade individual e colectiva, com princípios básicos de civilização. Este núcleo duro foi e é o âmago da questão e não devia ser varrido por argumentários que parecem ignorar o essencial da condição humana e o valor das vítimas, de todas as vítimas do aborto.

É também um exemplo de má fé legislativa: os adeptos do "sim" sabiam que esta lei não iria resolver nada e, pelo contrário, agravaria a situação. Ninguém com um mínimo de conhecimento da realidade, das causas que estão na origem do aborto, da heterogeneidade das situações, da desigualdade das condições podia, de boa-fé, acreditar na bondade da lei. Aceitaram-se como bons dados forjados, ouviram-se peritos escolhidos à la carte, criou-se um discurso ditatorial, explorou-se a compaixão das pessoas e apagou--se o histórico.

Volto por isso ao ponto onde sempre estive, com as mesmas preocupações que sempre senti e que agora parecem ser partilhadas pelo presidente da Comissão Nacional de Ética. Uma lei que liberaliza, que consagra o aborto a pedido sem necessidade de qualquer justificação, é uma lei que institui a violência pela consagração de medidas desproporcionais e banaliza um acto que, em qualquer circunstância, é sempre de extrema gravidade. Criou-se nesta, como em outras questões éticas, uma cultura desumana assente na exaltação do egoísmo e da irresponsabilidade: da mulher em relação a si própria, em relação a um terceiro cujo direito a nascer é preterido ao menor capricho, em relação à sociedade em geral que não se revê num desmazelo militante cuja factura não quer pagar, em relação aos profissionais de saúde que abraçaram uma vocação assente em valores que estes actos violentam, e que estão na primeira linha de um SNS de recursos escassos e necessidades crescentes.

E, tal como então previmos, confirma-se agora uma perversidade adicional desta lei que funcionou como analgésico das más consciências públicas e privadas quanto às causas do aborto que merecem ponderação: o combate à pobreza das mulheres, a criação de meios efectivos para orientar, informar e criar alternativas, apoios à maternidade, um planeamento familiar eficaz e acessível.

De acordo com o presidente da Comissão Nacional de Ética é preciso coragem para rever aspectos negativos da actual lei. Que coragem e para quê? Para pôr de lado hipocrisias e oportunismos políticos e corrigir uma lei profundamente atingida por equívocos? Ou bastará a pequena coragem do remendo legislativo que dissolva a incomodidade das evidências e devolva a todos uma benévola sonolência? »

Maria José Nogueira Pinto,1 Julho de 2010

Peço perdão às feministas sluts e respectivos defensores

2011-07-08T06:21:00.003+01:00

Ao consultar a biblioteca e arquivo online de Pacheco Pereira, [ Ephemera ], encontrei as fotos da "Slutwalk Lisboa", iniciativa que tinha comentado aqui.

Realmente, não há nada melhor do que ver imagens a cores da manifestação, para perceber realmente do que se tratou.

E assim, venho por este meio pedir perdão a todos os que leram o meu texto e possam ter sido induzidos em erros e preconceitos machistas ultra-conservadores e radicais.

As feministas slut têm razão. Uma mulher vestida como a fotografia abaixo documenta, não pretende chamar a atenção sexual de ninguém. Só um tarado, foi o meu caso, podia pensar uma coisa dessas.

Afirmar que aquele tipo de (falta de) roupa, aumenta os risco de uma mulher ser violada num qualquer beco ou viela, ao cruzar-se com marginais; é um insulto às mulheres do mundo inteiro.

Ainda bem que temos feministas sluts para combater estas injustiças. E ao Ludwig Krippahl, agradeço o reparo. Nunca mais serei tão estúpido, ao ponto de dizer que é perigoso mulheres vestirem-se de uma maneira, para usar a expressão krippahliana, "mais apresentável". Como vadias, vá.

Só espero que os violadores percebam de uma vez por todas: "Não é não!". Se a senhora diz "Não!", então não a violem. Simples.

Às senhoras, os cuidados a ter com violadores são básicos: ~~vistam-se~~ dispam-se da maneira "mais apresentável" que vos apetecer. E digam "Não quero!",quando o violador chegar à vossa beira. Verão como resulta sempre. É infalível!

Lisboa, 25 de Junho de 2011. Senhora vestida de maneira "mais apresentável", desfilando na "Marcha das Putas". Iniciativa que pretendeu combater a Putofobia* na sociedade.

*Putofobia:

Preconceito machista que vê na maneira de vestir da prostituta, a intenção de atrair homens.

Aborto e Arrependimento

2011-07-05T09:19:00.000+01:00

Abortar implica matar um ser humano. Assassinar uma pessoa que, por definição, é única. É um crime de sangue.

Uma vez feito o aborto, ele é irreversível. Uma vez feito o aborto, e tomada consciência do mal cometido, o passo seguinte deve ser o arrependimento. Não o desespero da salvação.

Este blogue não condena ninguém ao inferno. O inferno é real, mas o perdão de Deus também. Para os que se arrependem realmente.

Este blogue também não consegue remeter pessoas para o paraíso, ou conceder-lhes perdão. Só Deus, o Senhor da Vida, conhece as motivações e o coração de cada um.

O presente texto é apenas um breve esclarecimento. Estou certo de que ao relatar o sofrimento psicológico de muitas mulheres depois de abortarem os seus filhos, o meu colega de blogue não pretendeu aumentar o sofrimento ou causar desespero espiritual a alguma senhora que tenha passado por essa situação e eventualmente nos possa ler. Apenas descreveu o estado psicológico de muitas mulheres.

Depois de um único aborto, nada continua como antes, porque foi uma vida humana que se perdeu. E é por isso que nos devemos arrepender perante o Justo e Misericordioso.

Só podemos esperar que Deus tenha misericórdia de pessoas como Bernard Nathanson, que se humillhou e reconheceu como autor de injustiças irreparáveis, lutando a partir de então para que outros não cometessem o mesmo erro.

A matança dos inocentes não é inevitável

2011-07-05T08:04:00.000+01:00

«Impossible? Why? Why is that impossible? You're so concerned with squabbling for the scraps from Longshank's table that you've missed your God given right to something better »*
___________________________________________________

Liberalização do Aborto, irreversível porquê?

por Pedro Vaz Patto

[ Texto retirado do blogue Logos ]

«Quase por acaso, a eventual alteração da lei que entre nós liberalizou o aborto foi abordada na recente campanha eleitoral. A uma hipotética e remota possibilidade de alteração dessa lei foi dada uma veemente resposta por muitos políticos: «podem tirar o cavalinho da chuva»; «a sociedade não volta para traz»; seria «um retrocesso civilizacional». Se os partidários da liberalização não pararam enquanto não convocaram um segundo referendo depois da derrota no primeiro, igual direito não é reconhecido aos adversários dessa liberalização quanto à eventual convocação de um terceiro referendo. Parece, assim, que estamos no domínio do intocável e do irreversível.

Esta ideia de uma inexorável lei histórica choca, porém, com os princípios que regem as democracias e as sociedades abertas, onde, como também foi a propósito salientado, temas como este não podem ser “tabu”. «O futuro está aberto» - salientava Karl Popper quando contrapunha esses princípios à visão marxista de uma história fechada e pré-determinada.

E essa suposta irreversibilidade também não é confirmada pela história recente. A Polónia tem hoje, e na sequência da queda do regime comunista, uma legislação que restringe acentuadamente o aborto, com reflexos efectivos na sua prática, depois de ter conhecido uma experiência de verdadeira banalização. A opinião pública dos Estados Unidos – confirmam-no os mais recentes estudos – aceita cada vez menos o status quo da liberalização do aborto - de que esse país foi pioneiro desde o longínquo ano de 1973 - e a tendência pró-vida é aí hoje quase maioritária. Por estes dias, discute-se na Rússia uma alteração legislativa, com motivações de ordem ética e demográfica, tendente à restrição do aborto (designadamente o fim do seu financiamento público), cuja prática chega actualmente aos 74 por cada 100 nascimentos.

Quanto ao “retrocesso civilizacional”, uma ideia não deixa de me vir à mente.

No Império Romano, os primeiros cristãos distinguiam-se do comum das pessoas por não aderirem a uma prática então generalizada: a morte ou abandono de crianças recém-nascidas e não desejadas. Assim o afirma a célebre Carta a Dioneto, que traça um retrato desse grupo. Ilustres filósofos gregos e latinos aceitaram essa prática sem remorsos. Se hoje ela nos choca, devemo-lo às raízes judaico-cristãs da nossa cultura. Na tutela da vida, em especial das crianças, dos deficientes, dos mais débeis e indefesos, identificamos um sinal de autêntico progresso civilizacional. Progressos civilizacionais, encontramo-los no cada vez menos frequente recurso à pena de morte, ou à guerra como forma de resolução dos conflitos. É a cada vez mais acentuada tutela da vida humana que pode representar um progresso civilizacional. Não certamente o contrário.

Assistimos hoje, porém, ao requestionar da ilicitude moral do infanticídio. Influentes filósofos como Peter Singer e Michael Tooley defendem a licitude dessa prática. A razão fundamental tem a ver com a “desumanização” da criança recém-nascida a partir de argumentos que também serviram para “desumanizar” o feto e assim legitimar o aborto; se o feto não é pessoa, também não o é a criança recém-nascida; se o feto deficiente não tem direito à vida, também não o terá a criança recém-nascida com uma deficiência que só então possa ser detectada. Afinal, o que distingue substancialmente um ser humano pouco antes ou pouco depois de nascer?

Não será certamente este um “progresso civilizacional”. Regressamos a visões pré-cristãs que se pensariam superadas, além do mais porque também contrárias a qualquer visão humanista.

Para muitos, e por isto mesmo, a liberalização do aborto nunca poderá ser vista como “progresso civilizacional”. Têm, pelo menos, o direito de ser ouvidos e considerados, e não marginalizados como “ultra-conservadores “ ou “ultra minoritários”. »
____________________________

«Nenhuma lei histórica condena as sociedades a 'progredir' indefinidamente para a anomia e a dissolução de vínculos» Viva a Hungria!

«A legalização e a promoção do aborto foi uma criação do invasor nazi (1942), que o comunismo retomou sob a imposição estalinista (1956).» ( *) Polónia consulta o povo para banir o aborto.

"Revogarei a lei do aborto" Mariano Rajoy, candidato ( e mais que provável futuro) presidente do governo espanhol.

Comentário

Quem é mesmo contra o aborto e tem poder para fazer alguma coisa, não está obrigado a esperar que esta vergonha dure dez anos.
_________________________

*
Citação de Mel Gibson, como William Wallace em "Braveheart, o Desafio do Guerreiro".

Uma mulher nunca será um homem.

2011-07-04T09:15:00.000+01:00

Criaram um grupo de "forcadas" em Benavente. Segundo a notícia do Correio da Manhã, a iniciativa está a ser um pequeno sucesso: «Para mim, as mulheres têm tanto direito como têm os homens e enquanto cá estiver vou fazer o possível para que se mantenham", assegura o dirigente, entusiasmado com o projecto. O presidente da direcção explica que as temporadas têm corrido dentro da normalidade e "já há quem peça especificamente a participação do grupo feminino, que está sempre disposto a actuar. »

Não seria, à partida, este caso bem-sucedido de mulheres a pegar toiros, capaz de acalmar um pouco os nervos das feministas? Tomando esta como exemplo, parece que não. A senhora diz "Porra, ainda está muita coisa por fazer, por mudar!" O motivo é também ser noticiado o seguinte:

"Nem todos reconhecem o nosso trabalho", refere Susana Frieza, 16 anos, cabo do grupo e impulsionadora do projecto que nasceu há cerca de três anos em Benavente. As principais críticas, dizem, têm surgido por parte do sexo masculino: "Os homens dizem que o nosso lugar é em casa, a lavar a loiça e a coser meias".

Como "Nem todos" acham que um grupo de "forcadas" é uma coisa séria ou com sentido, "há muita coisa por fazer, por mudar!" Pelo que se conclui que a mudança desejada é um totalitarismo. Infelizmente para o feminismo que tem coisas para fazer, e para mudar ( usando para esse efeito o poder do estado e tratando as próprias crianças como coisa pública), é impossível que algum dia todos achem espectacular ver mulheres a pegar touros. É que pegar touros é uma actividade masculina. E uma mulher nunca será igual a um homem.

Para provar que existem áreas onde as mulheres nunca serão tão competentes como os homens, posso dar outro exemplo. Em vez de touradas, o futebol. Primeiro, vamos ver a melhor jogadora de futebol de todos os tempos (está farta de ganhar prémios da FIFA). Parece que este é o melhor golo que ela já marcou:

Diga-se: para mulher, não está nada mal! Ela destaca-se entre as mulheres. Acho mesmo que nunca vi uma mulher jogar tão bem à bola.

Mas achar que Marta joga à bola tão bem como qualquer outro futebolista profissional ( masculino), é patético. Duvido que Marta marcasse sequer este golo contra homens de um campeonato do nível distrital. Certamente um defesa central masculino não lhe daria todo aquele tempo e espaço na primeira recepção. Num jogo a sério, o central roubava-lhe o esférico e lançava um contra-ataque...

De seguida, aparentemente houve ali uma simulação que deixou a próxima adversária de gatas e completamente aos papéis. Mas foi só mesmo aparência. Talvez a defesa se tenha esquecido dos óculos em casa, pois aquele seu gesto nunca poderia alcançar a bola que estava a mais de um metro dela ( mesmo com a perna esticada). Marta não desviou a bola para evitar que a adversária tocasse nesta, desviou a bola enquanto a adversária confusa, e demasiado afastada, pisava o chão ( vá-se lá saber porquê, mulheres a jogar à bola..). Mesmo que tivesse sido uma simulação repentina e genial de Marta, num jogo a sério ela perderia logo a bola. A "finta" foi demasiado larga. Até chegar à bola para a rematar, depois do toque para o meio, Marta dá uns três ou quatro passos. Uma eternidade.

E por último, temos a técnica de remate. Não tenhamos receio de usar a palavra: hilariante. Corpo demasiado curvado e em desiquilíbrio, com o esférico a sair enrolado, frouxo e apenas golo porque estava na baliza a irmã do Roberto ( diga-se de passagem, qualquer mulher à baliza é o Roberto em pessoa).

Assim, o golo mais genial que uma mulher conseguiu alguma vez marcar, é um banal frango, depois das adversárias se desviarem livremente dela, enquanto conduzia a bola com os olhos pregados no chão, e de um remate à figura, rasteiro, fraco e quase ao meio da baliza.

Agora, vamos ver o golo mais genial, em termos absolutos, de todos os tempos. Como não podia deixar de ser, marcado por um homem, num jogo de homens:

Uma pessoa que goste de ver futebol, ou qualquer outra actividade tipica e tradicionalmente masculina; podendo ver Maradonas, não vai querer ver Martas. O mesmo com as touradas. Se o povo gosta de ver touros a serem pegados com bravura e técnica, inevitalmente alguém irá sempre mandar as "forcadas" lavar pratos. Tal como eu mandaria a Marta lavar pratos, se tivesse pago bilhete para ver o Maradona e aparecesse ela no relvado com o 10 nas costas. Não é machismo, é bom gosto.

Claro que as mulheres podem jogar à bola, ou pegar touros, se têm prazer nisso. Sem dúvida que se divertem e competem com entusiasmo. Mas uma mulher nunca será um homem, pela mesma razão de que um homem nunca será uma mulher. Um adepto de natação sincronizada, também será tentado a mandar um homem cavar batatas, caso este queira imitar a elegância feminina dentro de água.

Incomoda-se aquela feminista, que jocosamente se mandem mulheres lavar pratos e coser meias, quando elas tentam imitar homens, numa actividade tipicamente masculina, inventada por homens, e cuja execução apenas homens conseguem elevar a um nível de excelência. Qual será o problema? Receio de que elas sejam fechadas em casa contra a sua vontade, e obrigadas a lavar pratos e coser meias para o resto da vida, não pode ser. Afinal, a notícia refere que àquelas mulheres não é proibido, mas antes incentivado, o treino e prática de pegar touros.

O problema da feminista é apenas o facto de nem TODOS acharem que é indiferente a actividade de forcado ser desempenhado por um homem, ou por uma mulher. Perante os factos, não altera a sua teoria sobre a "igualdade". Acha que o mundo é que tem de mudar para se adaptar a esse seu ideal utópico.

PS- Forcados, homens de barba rija!

Definição de Ser Humano, segundo Ricardo Silvestre

2011-07-03T10:22:00.000+01:00

Artigo disponível no blogue contra o ateísmo militante português. ( Clicar )

Chamem a Polícia...

2011-07-03T05:38:00.001+01:00

Campo Pequeno. Caminhando tranquilamente, o ex-deputado Vale de Almeida passa por um indivíduo ao telemóvel e ouve-o dizer, alto e bom som: "Olha, está aqui o teu amigo, aquele panilas...". O ex-deputado Vale de Almeida pára. Dirige-se a ele pergunta-lhe como tem o descaramento de insultar as pessoas com aquele à-vontade. "Olha, olha", responde trocista o indivíduo, "queres falar com o meu amigo?" "Não", diz o ex-deputado Vale de Almeida, "para filho da puta já basta você." E vai procurar um polícia...

O ex-deputado Vale de Almeida, tomou a expressão "panilas" como um insulto. Mas a expressão "panilas", é um termo popular para desigar um homossexual. Ou um gay, se preferirem. Considerar a homossexualidade um insulto, não é homofobia segundo a cartilha gayzista?

O ex-deputado Vale de Almeida não pode querer que a sua sexualidade seja fonte de direitos, ou que o estado reconheça oficialmente a dignidade do seu desejo sexual, ou mesmo que esse sentimento/comportamento seja uma característica ontológica que o define enquanto pessoa; ao mesmo tempo que acha insultuoso o facto de alguém o identificar como homossexual.

Numa perspectiva ética séria, podemos reprovar o acto aquele indivíduo. Ele não deve ridicularizar uma pessoa em público, em função de comportamentos privados e que só a esta dizem respeito. O problema é que numa perspectiva ética gay, à Vale de Almeida, aquele indivíduo apenas o identificou como algo que o ex-deputado Vale de Almeida considera uma característica identitária sua. E fonte de direitos. Uma ontologia que o estado deve dignificar. E que até deve ser ensinada às crianças desde os 4/5 anos como tal.

Claro que o ex-deputado Vale de Almeida não ficaria furioso, mas feliz da vida, se em vez de "olha, aqui está o teu amigo panilas"; o indivíduo tivesse dito "olha, aqui está aquele homossexual digno e corajoso que luta contra a discriminação". Mas em rigor, iria dar ao mesmo. O ex-deputado Vale de Almeida teria sido identificado na via pública como homossexual, a alto e bom som. Não se pode dizer que ele não tenha feito por isso. Então, o problema do ex-deputado Vale de Almeida não está em que o identifiquem na rua como homossexual, mas que tratem a sua homossexualidade como uma piada, e que esta seja referida com um termo politicamente incorrecto. O único motivo que vejo para ele procurar um polícia, é o ex-deputado Vale de Almeida muito provavelmente pensar que a polícia, o estado portanto, tem o dever de o proteger daquilo que os outros possam pensar e dizer sobre os seus comportamentos e sentimentos, os quais ele livremente torna públicos e defende como fonte de direitos.

Para responder a uma provocação de um desconhecido, que no final de contas até era baseada numa verdade, o ex-deputado Vale de Almeida não se contenta em ser capaz de confrontar esse indivíduo e de o insultar em resposta. Também pensa que este era um caso de polícia...

É claro que a homofobia está bem viva: são os movimentos gays quem a recomendam! Primeiro, porque para eles, "homofobia" vai desde ser capaz de matar um homossexual por puro ódio, a desaprovar em termo genérico a prática homossexual. Homofobia é aquilo que o gay revoltado por estar em minoria na sociedade, quiser que seja. E como tal, a homofobia nunca morrerá enquanto houver homossexuais com crises de identidade. Depois, mesmo indivíduos que escolheram livremente o estilo de vida gay, como Justin Raymondo, já perceberam o óbvio:

«Homossexuais são e sempre serão uma raridade, uma pequena minoria necessariamente distante da família tradicional. O “viés” heterossexual das institutições sociais não é algo que precisa ser imposto em uma sociedade relutante por um estado opressivo, mas uma predileção que surge de forma natural e inevitável. Se isto é “homofobia”, então a natureza é intolerante. Se os gays usam o poder do estado para corrigir esta “injustiça” histórica, eles estão envolvidos em um ato de hostilidade que irá ser encarado justamente como um desafio à primazia da família tradicional. (...) A liderança do movimento gay está brincando com fogo. A grande tragédia é que eles não serão os únicos queimados. A volatilidade das questões que eles têm levantado – que envolvem religião, família, e as premissas mais básicas do que significa ser humano – criam o risco de uma explosão social pela qual eles devem ser responsabilizados. O arrojo da tentativa de introduzir um currículo “positivo” gay nas escolas públicas, a posição militante de vítima que não aceita nenhum questionamento, a intolerância absurda uma vez que ganham o poder (...) tudo isso, combinado com o fato de que o paradigma de direitos gays em si representa uma invasão insuportável da liberdade, tendem a produzir uma reação da maioria.»

______________

O gayzimo não luta contra a discriminação, pois se assim fosse os gayzistas não pretenderiam distinguir o homossexualismo como fonte de direitos. O gayzismo promove a discriminação quando luta por um privilégio injusto e ditatorial. Não há qualquer semelhança entre entre o activismo dos "direitos" gay e, por exemplo, a luta contra o racismo. Quando se acaba com o apartheid de pretos, não é porque ser preto seja fonte de direitos, mas porque o preto é uma pessoa como qualquer outra. O homossexual também é uma pessoa como qualquer outra. O problema é que o gayzista não o define assim, mas como possuidor de direitos em função dos seus desejos e comportamentos sexuais. Coisa nunca existiu para mais alguém! Ter isto como uma digna luta pelas liberdades individuais, é uma total inversão. Temos de falar em ditadura para designar qualquer projecto político baseado no privilégio a uma minoria, em função dos seus desejos e práticas sexuais, sejam eles quais forem. E para quem diz que isto é uma paranóia e um exagero, relembro que no Brasil já há propostas de lei para colocar na cadeia quem se oponha ao homossexualismo em "acção de ordem moral, ética, filosófica ou psicológica".

A Confusão do Nypoa

2011-07-02T09:51:00.000+01:00

Respondendo (outra vez) ao Nypoa:

O argumento moral defende que Deus seria necessário, logo suficiente, para valores morais serem objectivos. Não se refuta o argumento, dizendo que Deus poderia existir sem nós desconfiarmos disso. Não se refuta qualquer argumento que defende X como NECESSÁRIO para Y, alegando que X poderia existir sem nós desconfiarmos.

Terá Nypoa provas de que não há como provar nem a existência, nem a não-existência de Deus, logo é preciso crer? De onde vem o status de certeza da sua afirmação? Espero que ele não simplesmente acredite, mas, para ser coerente, tenha provas daquilo que afirma.
Depois, ele refere a abordagem de Tomás de Aquino ao problema levantado no diálogo de Eutifron mas não diz onde está a falha dessa argumentação. Não se percebe o porquê desse apontamento.

Quando Nypoa escreve: “fundamento ontológico” é algo totalmente metafísico, e portanto incompatível com alguma “existência”, comete uma contradição em termos, que podemos constatar de duas maneiras:

a)- Fundamento ontológico É + incompatível com existência,
b)- Totalmente metafísico = incompatível com existência.

A primeira acho que é demasiado óbvia. A segunda carece de fundamentação ontológica empírica pois Nypoa, para ser coerente, não pode pretender que a negação da compatibilidade entre "existência" e "totalmente metafísico", seja em si mesma uma verdade metafísica.

*Nota: O Orlando Braga fez este reparo acertado ao meu anterior texto:

«O seu argumento sobre a existência de Deus pode ser colocado em causa, pela simples razão de que Deus não faz parte da dimensão sujeito / objecto da existência. Quando dizemos que alguma coisa existe, concebemos-la como “coisa”, ou seja, como objecto. E neste sentido, Deus não existe! Deus é o Englobante — aquilo que engloba a dimensão sujeito / objecto + A Totalidade — e por isso, Deus não existe propriamente, mas antes Deus É. “Eu Sou Aquele Que Sou!”, e não “Eu sou Aquele que existe”.»*

Nota 2 : O que o Nypoa está a fazer é diferente. Não me pede para ser rigoroso na linguagem, ele acha mesmo que "(totalmente) metafísico" = "impossível de Ser. Totalmente metafísico também me soa a pleonasmo. Se estou errado, o que seria algo "parcialmente" para além do físico em termo ontológico?

Prosseguindo,

O Nypoa não demonstrou que um fundamento ontológico só pode ser pensado como provedor do fundamento, mas não fundamento em si. Apenas afirmou que isso é assim.
Parece que Nypoa também não precisa explicar  que a validade do argumento moral seria uma "percepção mística". Apenas afirma que o é. E antes de eu responder ( ao quê? não há nenhum argumento, só uma afirmação!), tenho de investigar o que significa misticismo, pois não se trata de fadas e duendes. Mas quem disse que se tratava de fadas e duendes? A que propósito surgem tais entidades na conversa?
Ele diz que "objectivo" não se trata de um princípio de não-contradição, e que a objectividade é anterior a isso. Mas também não diz o que será então objectivamente anterior aos princípios da identidade ( aquilo que eu referi) e da não-contradição.

Afirma de seguida que tomar objectividade como propriedade essencial é um erro de inverter o processo de chegar a uma moral "ideal". De facto, quem inverte o processo é Nypoa, pois se objectividade não depende da propriedade essencial de alguma coisa, o erro seria mesmo ter o "ideal" de CHEGAR a uma moral objectiva. Tal moral não existiria enquanto tal, e enquanto tal não poderia ser alcançada.

A definição de objectividade, segundo Nypoa, é esta:

"Sobre o que pareço ignorar, vc parece não ter uma idéia muito clara sobre o que de fato significa “objetividade”. Porque sim, a não aceitação de algo de imediato retira desse algo a característica de objetividade."

Óptimo. Se assim é, então eu não aceito a definição de objectividade proposta por Nypoa, pelo que, segundo essa própria definição, de imediato retirei dela a característica de objectividade. Problema resolvido, Nypoa. A tua definição de objectividade não resista à evidência de que discordamos sobre o que significa objectividade. Terás de ser tu o primeiro a reconhecer que a tua noção de objectividade, é tudo menos objectiva. E se não é objectiva, não pode ser discutida como verdadeira ou falsa.

Respondendo a uma questão que ele me colocou, a garantia  de que torturar bebés é errado implica a justificação de algo como fundamentalmente bom, em relação ao qual a tortura de bebés implica uma oposição ou afastamento objectivo. Para essa justificação ser válida, não faz qualquer diferença que "até em relação ao resultado de uma soma o Jairo supõe que é possível haver dúvida". O facto do resultado de uma soma poder levantar dúvidas, não impede que eu possa estar certo sobre uma questão moral. Assim como o facto de uma questão moral poder levantar dúvidas, não impede que se possam fazer somas correctamente. Ou seja, a questão do Nypoa não tem nexo de relação.
Por senso comum moral, eu e o Nypoa sabemos que torturar bebés é errado. Os que torturam bebés também o sabem. A questão não é essa, mas qual fundamento moral nos dá uma garantia mais credível para torturar bebés ser objectivamente errado, independentemente de haver, como há, quem retire proveito e prazer desse acto. O utilitarismo do bem-estar, à Harris ( necessariamente relativista como expliquei), ou um Bem Absoluto não sujeito à vontade humana, como propõe Craig?À frente, é irrelevante para o que estávamos a discutir, perguntar o que já terei aprendido sobre "moral religiosa" para ter a certeza de que não devemos abortar. Não adjectivei a moral como "religiosa", mas como "objectiva", e nunca defendi que as minhas convicções morais servem como fundamento da moral. Também posso perguntar: quem garante ap Nypoa que eu estou errado quando defendo que não devemos, em circunstância alguma, abortar a gravidez de uma mulher?

Colocadas assim as coisas, teríamos então discutir se eu estou certo ou errado sobre o aborto. Portanto, ainda que nada garanta à partida de que eu estou certo sobre o aborto, isso não levanta qualquer objecção ao argumento moral.  A possibilidade de eu estar enganado numa questão moral, só será possível havendo objectividade moral. E é falso que apenas posso responder à questão com a frase: "o aborto é objectivamente errado". Como eu até tenho um blogue onde exponho argumentos contra o aborto, o Nypoa pode aparecer por lá à vontade, se quiser discutir em detalhe se eu estou certo ou errado nessa matéria.

Ao definir objectividade, Nypoa defende como válidas duas posições, as quais se excluem mutamente:

a)- É errada a afirmação de que objectividade não depende da ausência de dúvida ou de objecção.

b)- Objectividade é independente de opinião particular.

Como só os sujeitos manifestam dúvida e objecções, dúvidas e objecções são questões particulares. Logo objectividade não pode ser independente de opinião particular, e simultaneamente errada a noção de que objectividade não depende da ausência de dúvida e objecções. Nypoa atribui-me este erro:

"E independe também de alguém saber ou não somar (aqui outro erro seu, anterior). Ainda que vc não saiba somar, isso em nada altera o resultado."

É claro que independe. O resultado de uma soma é objectivo, mesmo que haja pessoas que não saibam somar. Foi isto que eu disse! Como pode esse erro ser meu, se nunca fiz depender objectividade de ausência de dúvida ou objecção? Isso foi obra tua, Nypoa. Não minha. É claro que 2+3=5 é objectivo, independentemente de alguém saber ou não somar. Mas foi mesmo isso que eu disse ao Nypoa na primeira resposta. Relembro, citando e destacando a negrito:

Nypoa - "Algo "objetivo" é algo em relação ao qual não há qualquer possibilidade de oferecer-se uma dúvida inteligível. Por exemplo, o resultado de uma soma. Para que um valor moral seja então objetivo, ele deve estar imune à dúvida. Mas valores morais não são matemática, abrindo espaço para muitas objeções, perfeitamente inteligíveis."

Jairo: Algo objectivo não é algo em relação ao qual não há qualquer possibilidade de oferecer-se uma dúvida intelígivel. Antes pelo contrário, e o exemplo da soma demonstra-o. Todos tivémos de aprender a somar. Já todos errámos ao somar. Nem toda a gente sabe somar. A matemática não é fechada à dúvida, à objecção, à discussão, aprendizagem e descoberta..

Nypoa, em vez de reconhecer que errou, atribui-me o erro que foi só dele. E voltou depois a insistir na sua definição de objectividade por ausência de dúvida:

"Assim, ninguém põe em cheque o resultado de uma soma, a existência do sol e da lua, e outras coisas “objetivas”. A objetividade então é aquele estado místico da supressão completa da dúvida, aquele estado de graça onde todos estão de acordo."

Mas objectividade não é consenso. É possível estarmos todos de acordo, em erro objectivo. Nypoa confunde objectividade, consenso e auto-evidência. Um conhecimento auto-evidente é objectivo e consensual, mas não resulta daí que tudo o que é objectivo seja auto-evidente e absolutamente consensual.

*E quem disse ao Nypoa disse que ninguém põe em cheque o resultado de uma soma, da existência do sol e da lua? Fez um inquérito mundial?

Nypoa quer convencer-me de que objectividade é isto:

"Em suma, caro Jairo, “objetividade” é o consenso absoluto motivado pela incapacidade de apresentar-se dúvidas inteligíveis sobre o que se observa ou constata."

Pergunto: existe consenso absoluto sobre esta definição de objectividade? A definição proposta torna o consenso na referência absoluta de objectividade, mas não é uma definição em si mesma absolutamente consensual. Vá-se lá entender uma coisa destas...

Diz o Nypoa que “Objetividade” não é uma característica apriorística, não é uma propriedade de nada. É uma constatação a posteriori". Já não sei se estou a falar com um e o mesmo Nypoa apenas, porque no comentário anterior a esse ele tinha dito "Há sim, coisas boas e más". O Nypoa devia decidir-se sobre o que realmente pensa, antes de tentar defender as suas ideias. E o valor argumentativo do suspense que cria sobre a misteriosa fonte das suas ideias, "antes que vc tente responder, te digo que não tirei isso da minha cabeça", é absolutamente nulo. É de evitar apelos à falácia genética, mesmo que subtis.

Eu afirmei: "A existência de valores e deveres morais objectivos não depende de os aceitarmos. No caso de recusarmos agir de acordo com deveres morais objectivos, então eles continuariam válidos. A nossa conduta é que teria, poderia, ser considerada errada. Por ignorância do bem ou vontade de agir mal."

A resposta do Nypoa a isto começou assim: "Claro que vc já pensa diferente agora"

Mas eu apenas relembrei que EXISTÊNCIA não depende de aceitação pessoal. Não penso diferente. Repeti o que já tinha dito.

No seguimento, Nypoa pergunta, com desdém, qual seria a vantagem ou desvantagem da objectividade moral. Mas se uma discussão é sobre a EXISTÊNCIA de X ( valores morais) e qual seria o fundamento dessa EXISTÊNCIA, é irrelevante saber se X seria vantajoso ou desvantajoso. Sugiro ao Nypoa que se concentre. Encontrar aqui vantagem ou desvantagem seria uma questão pessoal de cada um, relativa à existência de uma moral objectiva.. Não o seu fundamento objectivo. E o que nós estamos a falar, é de um debate sobre fundamento.

Ao contrário do que afirma, é Nypoa, não eu, quem funde objectivo com correcto. Afinal, quem defendeu que um resultado de uma soma só será objectivo, se houver consenso absoluto sobre a resposta correcta?

Eu nunca disse que uma moral objectiva não seria necessariamente correcta. Atenção é que a palavra objectivo não é sinónimo de "correcto". Disse que a existência de uma moral objectiva, por definição, será independente da aceitação que façamos dela. Cito-me:

«No caso de recusarmos agir de acordo com deveres morais objectivos, então eles continuariam válidos. A nossa conduta é que teria, poderia, ser considerada errada. Por ignorância do bem ou vontade de agir mal.»

O Nypoa tem mesmo de se concentrar. Não reparou na distinção que eu fiz entre conduta pessoal e deveres morais objectivos, muito menos na relação que apresentei entre os dois. A moral objectiva, necessariamente seria correcta, e daí surgiria a possibilidade de agirmos objectivamente de maneira errada. Objectividade moral não retira livre-arbítrio ao Homem. A ideia de que a moral só é objectiva se a seguirmos todos da mesma maneira, faz tanto sentido como dizer que um exame só é objectivo se os alunos responderem a todas as perguntas da mesma maneira.

Vejo ainda que Nypoa concorda com Sam Harris ssobre a possibilidade de uma moral objectiva, sendo Deus "absolutamente desnecessário" para isso. ( E tal como Harris, sem dar uma justificação minimamente racional dessa posição.) Mas à frente, Nypoa afirma logo o seguinte

" (...) Aliás, a afirmação “existe uma moral objetiva” é uma tremenda bobagem."

É estranho como alegar que existe, algo que o Nypoa admite poder existir , é segundo ele uma tremenda "bobagem". Quanto muito, poderia ser um erro. Mas se for um erro dentro de uma possibilidade ( o Nypoa disse que é possível uma moral objectiva), como poderia ser uma "bobagem" do tipo tremendo?

Nypoa coloca-me a questão: "Não é preciso crer em deus, basta que ele exista, e há uma moral objetiva. Ótimo. E daí?"

Mas o que pretenderá mais o Nypoa de um argumento logicamente válido, que defende a veracidade das premissas que sustentam a sua conclusão? Quer discutir o argumento ou embirrar com ele?

Concluir, ou simplesmente defender com argumentos, que há certo, errado, bem, mal, independentemente de opinião particular, não é "dizer nada". Pode-se discordar da conclusão e/ou da maneira como se chegou lá. Mas relembro que o Nypoa afirmou em comentário anterior "Há sim, coisas boas e más". Desafiei-o a mostrar então qual seria o fundamento que ele propõe para existirem, objectivamente, coisas boas e más. Nypoa não o faz, Harris também não. Craig argumenta que esse fundamento é Deus e também que o ateísmo não consegue apresentar um fundamento moral. Vão deixá-lo sem resposta? Como é Nypoa, algum trabalhinho de análise do que está em jogo, ou vamos chutar para canto com "e daí?" ?

O caso é "complicado", caro Nypoa, quando se comete uma conclusão tão precipitada como a tua.
Alguém afirma não estar a defender naquele momento, com aqueles argumentos, valores específicos em que acredite como objectivamente certos; mas antes a existência de valores morais objectivos para os quais propõe determinado fundamento ( a natureza de Deus). Daqui, o Nypoa conclui daqui que isto é o mesmo que essa pessoa admitir que não tem modo de debater se os valores morais que adoptou e defende são certos ou errados. A falácia é evidente. E é por causa dela que o Nypoa até imagina que o meu único argumento contra o aborto, é afirmar que o aborto é objectivamente errado. A argumentação do Nypoa é desoladora.

Diz o Nypoa que " “bom” ou “mau” vai sendo carimbado à medida que fatos que exijam um juízo moral, surjam."

Isso é verdade. O que fortalece em nada a posição do Nypoa. A questão é se os nossos juízos morais podem ser objectivamente certos ou errados. Só podem, se houver um fundamento moral objectivo. Caso contrário, nenhum juízo moral é correcto ou falso. A moral torna-se uma batata.

Mas avisa-me Nypoa, sem mais, que a objectividade é o que ele diz que é, "goste o Jairo ou não". Ele não precisa fundamentar o que diz, e todo o meu latim deste debate é resumido a questão de gosto. Sem comentários.

Perguntei ao Nypoa o seguinte, já que ele tinha dito: "Há sim, coisas boas e más":

-Há coisas boas e más, objectivamente? Com que fundamento? Era este o ponto de partida do debate.

Resposta do Nypoa: «O raciocínio do Jairo aqui comete o “pecado moral” da religião, que é (a ilusão de) jogar para fora do sujeito que julga o aspecto moral de algum fato, a responsabilidade sobre a decisão moral (essa afirmação é outra isca com um anzol para o Jairo morder).»

Engraçado. Ele é que foge da questão mas sou eu o acusado de cometer o pecado de jogar para fora do sujeito a sua responsabilidade. Às tantas, tenta desvalorizar a questão mais importante do debate, o qual ele perdeu tempo para comentar. Afirma:

"O ponto de partida do debate entre Craig e Harris, dado a rasura filosófica, já é um ponto de partida errado."

Se já é um ponto de partida errado, porque afirmou Nypoa na anterior resposta, e cito em detalhe:

"Ainda, se Craig disse isso, eu concordo em 100% com ele. Há sim, coisa boas e coisas más."

De manhã, o Nypoa concorda 100% com o ponto de partida do debate, há tarde o ponto de partida, dado a rasura filosófica, já é errado. Pode-se debater alguma coisa nestas condições? A partir daqui, Nypoa começa a reagir de maneira ainda mais estranha. Comentado algumas citações:

"Jairo, goste vc ou não, ao levantar-se contra uma militância, vc está militando também."

O que não demonstra como falsa a minha posição, que sustentei com factos e argumentos, de que Harris milita pelas mesmas causas de homicidas em massa. A questão era essa. Se eu estiver certo na análise que faço, qual o problema de militar contra um movimento cuja militância é assassina?

"Minha simpatia a Dawkins, Harris e cia restringe-se exatamente à militância ostensiva, algo que a religião também faz."

A minha simpatia ou antipatia por militantes nunca se motiva pelo facto deles militarem ostensivamente, mas pelo quê eles militam.

"Mas no que diz respeito à fundamentação do que pregam, a nota é zero."

Ok. Nypoa simpatiza com militância ostensiva, cuja fundamentação da mensagem é nota zero. São opções...

"Tanto é assim que eles são confrontados com argumento bobos, como “o comunismo é ateu!”

Supresa: o comunismo é mesmo ateu. Argumento "bobo" seria dizer que o ateísmo é comunista.

"Mas vc não pode dizer o que diz de Harris sobre “ao longo da história por iluminados com a mesma doença de Harris."

Não posso? Harris sofre do mesmo delírio revolucionário globalista dos maiores genocidas da História. Isto já foi explicado mais de uma vez ao Nypoa. Se ele não quer encarar os factos, nem defende a sua discórdia com argumentos, não posso dar importância ao que ele acha que eu posso ou não dizer.

"Não generalize, pois vc comete o mesmo erro de quem atribui a Al Qaeda à religião, ou que afirma que a religião “combate a ciência” e outras bobagens desse tipo. Menos, por favor.."

Comparar uma pessoa, ou um grupo delas, e respectivas ideias, a pesssoas que realmente existiram, pelas ideias que estas últimas realmente levaram à prática, não pode jamais ser visto como uma generalização. É uma comparação. Não uma generalização. Não utilizei expressões como "todos os ateus são isto ou aquilo".

" Se vc precisa apelar a deus prá julgar que torturar bebês é errado, vc deveria ser imediatamente preso em um hospital psiquiátrico."

Para fazer juízos morais não é preciso apelar ou acreditar em Deus. É preciso Deus SER para juízos morais terem objectividade ( incluindo os que sejam juízos errados). Está difícil o Nypoa compreender...

A questão é que é impossível não apelar a uma referência moral absoluta, para fundamentar qualquer acto desse tipo como objectivamente errado, cruel, injusto e mau. Sim, eu também defendo que esse fundamento é a natureza bondosa e perfeita de Deus. E agora, vais proceder ao meu internamento, Nypoa? Não preferes antes argumentar, em vez de insultar os outros como doidos?

"Por que vc não me fala, por exemplo, de casamento homossexual? E justifica sua posição (religiosa) sobre isso? "

É simples. Um debate também deve ser objectivo. Essa sugestão não vem a propósito, pois discutir a existência de valores morais objectivos não é discutir as posições morais específícas de cada um. E a minha posição contra o "gaysamento" não é religiosa, pois não está dependente de nenhum argumento religioso contra a homossexualidade ( ainda que eu os considere válidos) Antes sequer de acreditar em Deus, eu nunca concordei que desejos sexuais fossem tidos como fonte de direitos. Então, eu não posso justificar o que não tenho, no âmbito da análise de um debate que não teve por tema esses assuntos. Se o Nypoa está assim tão interessado, pergunte o que quiser sobre o que penso disso, no outro blogue que trata do tema e do qual sou colaborador.

"O Jairo acha que devemos seguir um mandamento moral a qquer custo, o qual ele julga correto (seja lá pela razão que for)"

É mesmo. Nesta conversa, eu fartei-me de falar em "um mandamento moral" que eu julgo especificamente correcto. Não foi?

"...mas que não necessariamente traga bem-estar, prazer ou felicidade. Por que alguém faria isso em sã consciência?"

Sim, porque alguém em sã consciência cumpriria um dever moral que NECESSARIAMENTE não trouxesse bem-estar, prazer e felicidade? Cumprir deveres morais é sempre uma coisa agradável. Afinal, acatar deveres morais NECESSARIAMENTE proporciona bem-estar, prazer e felicidade, certo? Nypoa saberá o que significa NECESSARIAMENTE?

"...Pela simples razão de que o Jairo julga haver alguma recompensa em agir dessa forma."

.A razão não é simples. É inventada. Em momento algum defendi deveres morais como retributivos. O que está em discussão é ontologia. Se tenho o dever de agir de determinada maneira, por fundamento ontológico. Não se tenho o dever de agir de determinada maneira, em função de uma recompensa.

Nypoa comete aqui o mesmo erro de Harris na parte final do debate com Craig. Perdeu o pé, e começa querer ler a mente "religiosa" do adversário, ignorando os argumentos que estão em jogo. Quando até foi o Nypoa a tentar justificar a origem do dever de não roubar, como fundamentado numa perspectiva de recompensa. Do género, "se eu não roubar, não me roubam", alargado a uma maioria.

" Agindo assim, o Jairo sente-se em sintonia com o plano divino, e atingirá a salvação. Em suma, o Jairo julga haver um sentido objetivo para vida, dado pelo plano divino."

O sentido objectivo para a vida, seria antes de tudo em função de uma ontologia e não de um plano. Nunca defendi um "plano" de "recompensas" por agir de determinada forma, como fundamento de deveres morais. Essa idiotice (anticristã diga-se), à que se acrescenta a de que eu me sinto em "sintonia com o plano divino" ( alguma vez defendi a minha suposta perfeição divina como fundamento moral?!!), foi inventada por Nypoa. Ele quer adivinhar aquilo que eu sinto, e até as minhas expectativas de salvação. Tudo, menos discutir o debate de Craig e Harris e qual seria o fundamento de uma moral objectiva, sem Deus.

Por fim, o Nypoa determina aquilo que eu posso ou não discutir no plano público:

"Mas, se vc defender a religiosidade como sendo uma opção íntima sua, confesso que apenas me restará dizr um “ok, Jairo.”"

Oh, quão magnânimo. Dirá "ok". Concordará. Nypoa, o Grande, concede-me o direito de defender a religiosidade como uma opção íntima minha. Não dei conta em que momento a análise do debate entre Craig e Harris se tornou numa sessão de esclarecimento sobre os direitos da minha "religiosidade", assunto sobre o qual não me pronunciei sequer. Mas em frente. Vejamos o outro lado da moeda que o Nypoa tão generosamente me ofereceu:

"Mas é claro que vc não ovirá esse “ok, Jairo.” caso vc tente trazer para o plano público essa opção."

Uh...que medo que eu tenho. Se eu tiver esse atrevimento, devo esperar apenas mais argumentação à Nypoa, ou é desta que sou hospedado numa prisão psiquátrica? Vou tentar a sorte. E o Nypoa que interprete isto como "religiosidade" se quiser. Está à vontade. Não há dúvida de que escrevo publicamente. E publicamente defendo:

Deveres morais objectivos dependem da natureza santa e perfeita de Deus. Esta posição tem fundamento lógico e filosófico.

Publicamente, tenho dito.

Stanford Nutting

2011-06-30T19:50:00.000+01:00

Professor Stanford Nutting, "Teólogo Liberal", expondo um elaborado silogismo.

Frequentou o seminário na década de 70. Professor universitário de "Religião Moderna", autor da obra "Compêndio da Melhor Teologia Pós-Modernista", é membro da "Igreja da Qualquer Coisa". Feroz crítico da tradição e ortodoxia, tem uma experiência acumulada em debates, entre os quais ficaram famosos aqueles em que defrontou o falecido G. K. Chesterton.

*Tomei conhecimento desta sátira via Quebrando o Encanto do Neo-Ateísmo

O Combate de Ludwig Krippahl

2011-06-28T08:17:00.000+01:00

É impressão minha, ou Ludwig Krippahl insinua que eu confessei ter tendências de violador e que defendi que os violadores têm desculpa se forem provocados pela forma como as mulheres se vestem? Como o estilo ( não o conteúdo) de Krippahl é muito educado, pode ter passado despercebido a alguns aquilo a que me refiro. É a esta passagem:

«O Jairo achou mal que protestassem, afirmando ser «sábio o conselho do senhor do Canadá que motivou tanta choradeira feminista no mundo inteiro. Por via das dúvidas, as mulheres não se deviam vestir como galdérias. Há tarados por aí», fundamentando esta última alegação com a afirmação «Quando uma mulher usa saias curtas, ou decotes, isso tem muito a ver comigo.»

Isto é de muito baixo nível. Nunca fundamentei a alegação "mulheres não se deviam vestir como galdérias", afirmando "isso tem muito a ver comigo". Krippahl é hábil em malícia. Se eu tivesse escrito tais frases pela ordem que ele lhes atribui, significaria que eu me teria confessado um tarado violador de mulheres. Vamos ler o que eu realmente escrevi, para que se perceba o contexto e como as duas expressões nada têm a ver uma com a outra:

«De facto, esta conversa é muito bonita e politicamente correcta mas o cartaz escolhido traduz uma mentira.Quando uma mulher usa saias curtas, ou decotes, isso tem muito a ver comigo. Peço desculpa às feministas "sluts" que estejam a ler pela blasfémia que escrevo de seguida, mas não acredito que uma mulher ande pela rua a mostrar uma boa dose de pernas e seios, para passar despercebida pelos homens com quem se cruzará. À partida, uma mini-saia ou blusa mais económica em tecido não justificam nem terão o efeito de provocar num homem normal uma vontade incontrolável de violar uma mulher. No entanto, uma mulher que se veste como uma galdéria, inevitavelmente transmite uma mensagem. No mínimo, que gosta de (tentar) atrair sexualmente os homens que encontra. Se já pode ser perigoso uma mulher normalmente vestida passar perto de um mânfio com tendências sexuais psicopatas, imaginem uma mulher passar por esse mesmo tipo de indivíduo, transmitindo-lhe a mensagem "hoje decidi vestir-me para saber se atraio a atenção sexual dos homens, como tu caro desconhecido". Por isso, parece-me sábio o conselho do senhor do Canadá que motivou tanta choradeira feminista no mundo inteiro. Por via das dúvidas, as mulheres não se deviam vestir como galdérias. Há tarados por aí.»

Esperava não ser preciso fazer um desenho, mas cá vai. A afirmação " isso tem muito a ver comigo" foi o meu comentário sarcástico ao cartaz de uma feminista que informava " a minha saia curta nada tem a ver contigo". É que as prostitutas vestem-se para agradar e atrair homens. E a marcha onde aquela manifestante participava, o nome foi dado pela organização e consequentemente aceite pelas mulheres que aderiram, chamava-se, peço desculpa, "marcha das putas". Processem-me se quiserem. Eu achei graça àquele contraditório cartaz porque não acredito mesmo que uma prostituta confessa não usa saias curtas por causa dos homens. Como o cartaz dirigido aos homens usava a segunda pessoa do singular, enquanto membro dessa espécie, comentei-o utilizando a primeira.

De maneira nenhuma a afirmação "isso tem muito a ver comigo" serviu para fundamentar o porquê de eu achar que as mulheres não se deviam vestir como galdérias. O raciocínio que apresentei separa bem as questões:

-É o cúmulo da estupidez uma mulher que se identifica como "slut" afirmar que não usa saias curtas por causa dos homens. Está claro que usa.

-Um homem normal não vai sentir vontade de violar uma mulher que se veste para o provocar. Mas do mundo também fazem parte homens tarados. É por causa desses que se justificam, a meu ver, alguns cuidados elementares. Foi este o fundamento da minha concordância com o polícia canadiano. Não foi "isso tem muito a ver comigo".

A desonestidade de Krippahl chega a este ponto:

«No fundo, o Jairo acha que os homens são tão bestas que uma mulher usar mini-saia é como abanar uma toalha à frente de um boi. O tipo descontrola-se e leva tudo à frente. Isto é um disparate. Não é razoável, nem aceitável, que tal coisa desperte tendências violentas.»

Será que, no fundo, quando eu escrevo ( repito a citação):

«uma mini-saia ou blusa mais económica em tecido não justificam nem terão o efeito de provocar num homem normal uma vontade incontrolável de violar uma mulher.»

estou, no fundo, a dizer que é aceitável e razoável que uma mini-saia leve ao descontrolo de "os homens", rumo a tendências violentas ? Terei de provar que escrevi precisamente o contrário no texto que ele critica e ao qual me atribui ( correctamente) como autor? Não identifiquei eu como normal a não disposição dos homens para agredir mulheres só por estas se vestirem com menos tecido? O Krippahl saberá ler? Parece que não. Caso contrário não começaria o seu ataque afirmando que a mensagem principal do meu texto "parece ser que os homens são todos imbecis".

Para além da mentira, também não podia faltar a paralaxe cognitiva:

«Não há uma noção objectiva de “vestir como galdéria”, pelo que nenhuma mulher poderá antecipar o que é que um tarado, daqueles que acham que todas se vestem para ele, vai considerar “como galdéria”.»

Se assim é, como foi então possível que após a famosa declaração do polícia canadiano, mulheres saíssem à rua, um pouco por todo o mundo, em manifestações que elas próprias chamaram "marcha das putas " e nas quais participaram de sua livre vontade, vestidas especifica e propositadamente como tais?
O polícia canadiano identificou como perigoso, para as próprias, o modo de vestir das prostitutas e a julgar pela resposta das feministas auto-denominadas "sluts", dificilmente se pode dizer que "nenhuma" mulher sabe o que isso significa.

Quanto a este pormenor:

"nenhuma mulher poderá antecipar o que é que um tarado, daqueles que acham que todas se vestem para ele".

Esta definição de tarado proposta pelo Krippahl é "acha que todas as mulheres se vestem para ele". Parece-me uma boa definição. Mas ao ser usada ironicamente como insulto indirecto contra mim, falha estupidamente porque eu nunca disse que TODAS as mulheres se vestem para me agradar. Disse que as mulheres que se vestem como vadias, vestem-se para chamar a atenção dos homens. Para o efeito usei o pronome concordante com a frase que comentava. A um "tu", dirigido aos homens, respondi com um "eu", enquanto tal. É preciso ser mesquinho para interpretar isto como se eu tivesse defendido que TODAS as mulheres do mundo acordam de manhã e pensam especificamente na minha pessoa antes de escolher o que vestem.

Por outro lado, se um tarado acha que todas as mulheres se vestem para ele, não ficará então a tara reforçada quando se cruzar com uma mulher vestida como uma prostituta, por definição vestida para chamar a atenção dos homens? Existe ou não esse perigo? A resposta é óbvia.
Continua a ser necessária a tal má-vontade para interpretar esta constatação de um perigo para as mulheres, como se fosse o mesmo que compreender e desculpar violadores.

A coisa também se torna engraçada quando Ludwig Krippahl me faz uma declaração de guerra:

« O que devemos combater são estas ideias de que a violação é causada por decotes ou mini-saias, de que os homens têm desculpa se elas os “provocam” ou de que os Jairos têm alguma coisa que ver com a roupa que as mulheres vestem.»

Antes de mais,

-Nunca disse que a violação é causada por decotes ou mini-saias.
-Nunca afirmei que existe qualquer tipo de desculpa para um homem violar uma mulher!

Eu apenas comentei a estupidez do feminismo "slut". Afinal, mulheres que exigem o direito de se vestir como prostitutas ( direito que nunca coloquei em causa), não podem ao mesmo tempo pretender convencer a humanidade de que o uso desse tipo de roupa não tem nada a ver com os homens. Dos quais fazem parte alguns tarados perigosos. (Categoria que só a desonestidade de Ludwig Krippahl poderia concluir como aquela onde me coloquei ou a generalidade dos homens.)

Há dúvidas de que vestir-se como uma prostituta é vestir-se para chamar a atenção de homens? (e que as prostitutas correm mais riscos de serem violadas?)

Sempre estou para ver como irá o Krippahl "combater" esta ideia exótica que eu tenho, a de que uma mulher vestir-se como uma prostituta, é o mesmo que vestir-se para chamar a atenção dos homens. Adiante:

«Qualquer homem que pense com a cabeça onde guarda o cérebro percebe que há muitas razões para uma pessoa se pôr mais apresentável.»

É espantoso. Mas afinal a marcha levada a cabo por aquelas mulheres era, segundo as próprias, "das putas" ( "sluts") ou das "apresentáveis"?!

A culpa deve ser minha. Como sou tarado, não percebi que "mais apresentável" é sinónimo, e não antónimo, de "vestida como uma rameira".

Quis o Krippahl passar a ideia de que este que vos escreve, não encontra outro motivo para uma mulher se pôr mais apresentável do que chamar a minha atenção específica. Isto, quando eu não utilizei em momento algum a expressão "mais apresentável". Que ele considere que uma mulher vestida como uma "puta" está "mais apresentável", não implica que isso seja objectivamente verdade, muito menos aquilo que eu penso ou defendi.

Ainda no que respeita ao combate que o Krippahl diz ser um dever, é claro que não lhe reconheço autoridade moral para ser porta-voz dos interesses das mulheres, contra "os Jairos", ou seja, contra aquilo que eu livremente queira dizer sobre mulheres. Estamos a falar de um indivíduo que certamente tem, ou teve, mãe, e provavelmente irmãs, filhas, primas, tias, sobrinhas, amigas, alunas e demais mulheres nas suas relações; e ainda assim defende publicamente que a prostituição é "uma profissão como qualquer outra". Já para não falar que também considera a pedofilia "um ideal" por cuja legalização os pedófilos têm o direito de lutar.

Pela maneira como escreve e aponta alvos de combate, ele parece não se dar conta. Mas Ludwig Krippahl não merece qualquer respeito quando se pronuncia sobre a honra e direitos das mulheres, ou determina qual seria a melhor maneira do estado combater atentados à integridadade e autonomia sexual dos cidadãos.

Conclusão

Qualquer pessoa honesta e capaz de interpretar um texto informal compreendeu muito bem a minha mensagem quando escrevi "Feminismo Slut". Às mulheres do mundo, Jairo, o Terrível, comunicou:

-Evitem provocar a minha natureza masculina. São forças incontroláveis que estão em jogo! Tenham atenção ao que vestem, vocês todas, que fazem de propósito para me provocar especificamente. Eu aviso primeiro. Depois, não se queixem de que os homens podem ser brutos...!

Ludwig Krippahl apanhou-me e agora avisa o mundo para a necessidade de um combate. Devo temer uma manifestação de "sluts" à porta de minha casa? A rapaziada cá do bairro talvez ficasse entusiasmada, pelo que só se confirmaria a minha tese. Mas isto sou eu a pensar. Eu, o tarado que acha que as prostitutas se vestem propositadamente para provocar os homens...

Quando começa a vida de um novo ser humano?

2011-06-24T07:10:00.000+01:00

[ VIA ]

«No século XIX, descobriu-se que, a partir da concepção, tínhamos um novo ser humano e que, por isso, o aborto consistia em matar deliberadamente um ser humano inocente. Interessa, pois, saber se desde então foi feita alguma descoberta científica que anulasse ou questionasse as descobertas desse século.

Os livros a seguir citados são usados em cerca de 80% das Faculdades de Medicina dos Estados Unidos da América e em muitos outros países do mundo.

“Zigoto. Esta célula resulta da fertilização de um oócito por um espermatozóide e é o início de um ser humano… Cada um de nós iniciou a sua vida como uma célula chamada zigoto.” (K. L Moore. The Developing Human: Clinically Oriented Embryology (2nd Ed., 1977), Philadelphia: W. B. Saunders Publishers)”

Da união de duas dessas células [espermatozóide e oócito] resulta o zigoto e inicia-se a vida de um novo indivíduo. Cada um dos animais superiores começou a sua vida como uma única célula.” (Bradley M. Palten, M. D., Foundations of Embryology (3rd Edition, 1968), New York City: McGraw-Hill.)”

A formação, maturação e encontro de uma célula sexual feminina com uma masculina, são tudo preliminares da sua união numa única célula chamada zigoto e que definitivamente marca o início de um novo indivíduo “. (Leslie Arey, Developmental Anatomy (7th Edition, 1974). Philadelphia: W. B. Saunders Publishers)”

O zigoto é a célula inicial de um novo indivíduo.” (Salvadore E. Luria, M. D., 36 Lectures in Biology. Cambridge: Massachusetts Institule of Technology (MIT) Press)

“Sempre que um espermatozóide e um oócito se unem, cria-se um novo ser que está vivo e assim continuará a menos que alguma condição específica o faça morrer:” (E. L. Potter, M. D., and J. M. Craig, M. D Palhology of lhe Fetus and lhe lnfant, 3rd Edition. Chicago: Year Book MedicaI Publishers, 1975.)

“O zigoto (…) representa o início de uma nova vida.” (Greenhill and Freidman’s, Biological Principies and Modem Practice of Obstetrics)

Como já se disse o valor científico destas afirmações é inquestionável, pois constam dos livros adoptados pela maioria das Faculdades de Medicina dos EUA.

Em 1971 o Supremo Tribunal de Justiça dos EUA pediu a mais de duzentos cientistas, entre os mais prestigiados especialistas americanos, que elaborassem um relatório sobre o desenvolvimento embrionário. Esse documento diz o seguinte:
“Desde a concepção a criança é um organismo complexo, dinâmico e em rápido crescimento.

Na sequência de um processo natural e contínuo, o zigoto irá, em aproximadamente nove meses, desenvolver-se até aos triliões de células do bebé recém-nascido. O fim natural do espermatozóide e do óvulo é a morte, a menos que a fertilização ocorra.

No momento da fertilização um novo e único ser é criado, o qual, embora recebendo metade dos seus cromossomas de cada um dos progenitores, é completamente diferente deles”. (Amicus Curiae, 1971 Motion and Brief Amicus Curiae of Certain Physicians, Professors and Fellows of the American College of Obstetrics and Gyneco1ogy, Supreme Court of the United States, October Term, 1971, No. 70-18, Roe v. Wade, and No. 70-40, Doe v. Bolton.)

Em 1981, o Senado dos EUA estudou a chamada Human Life Bill. Para o efeito, ouviu durante oito dias os maiores especialistas do mundo na questão (americanos e não só). Ao todo foram feitos cinquenta e sete depoimentos. No final, o relatório oficial dizia o seguinte:
“Médicos, biólogos e outros cientistas concordam em que a concepção marca o início da vida de um ser humano – um ser que está vivo e que é membro da nossa espécie. Há uma esmagadora concordância sobre este ponto num sem-número de publicações de ciência médica e biológica.” (Report. Subcommittee on Separation ofPowers to Senate Judiciary Committee 5-158. 97th Congress. 1st Session 1981. p. 7.).

Conclusão
1. A partir do momento da concepção, do ponto de vista biológico, temos um ser vivo. A expressão “ser vivo”, aparece nesta frase com o mesmo valor e significado com que aparece na frase “A Rainha de Inglaterra, do ponto de vista biológico, é um ser vivo”.

2. Este ser vivo está individualizado.

3. Este ser vivo pertence a uma espécie definida: a espécie à qual pertencem todos os seres humanos. Portanto,

4. A partir do momento da concepção, do ponto de vista biológico, temos um ser vivo, individualizado e humano. Estas palavras têm todas exactamente o mesmo valor e significado com que aparecem na afirmação “A Rainha de Inglaterra, do ponto de vista biológico, é um ser vivo, individualizado e humano”.

Está completamente fora de dúvidas que o aborto mata um ser humano. Aos defensores do aborto resta explicar como se pode defender a morte arbitrária de seres humanos inocentes.

Muitas pessoas pretendem que o aborto não mata um bebé: o que mata é um feto. É curioso notar que duzentos especialistas americanos elaboraram um texto onde começam por se referir à “criança” e não ao feto ou ao zigoto. Também no livro de Baruch Brody, Abortion and the Sanatity of Human Life, MIT Press, 1975, ele afirma que enquanto não conseguir distinguir feto de criança rejeitará a palavra feticídio usando indistintamente a palavra homicídio.»

(João Araújo, "Aborto: Sim ou Não?")

Viva o Aborto!

2011-06-24T06:46:00.000+01:00

Texto do padre Nuno Serras Pereira, do qual tomei conhecimento aqui:

«Durante a guerra civil espanhola, a 12 de Outubro de 1936, na Universidade de Salamanca, durante um empolgado discurso de Francisco Maldonado, alguém, mais tarde secundado pelo general José Millán-Astray y Terreros, gritou “viva a morte!”. Miguel de Unamuno, que presidia à mesa da sessão, não se conteve e no comentário improvisado insurgiu-se contra aquele urro denominando-o “grito necrófilo e insensato”, “paradoxo ridículo” e “repelente”.

Este episódio veio-me à memória no dia de ontem aquando da eleição de Assunção Esteves ao cargo de presidente da assembleia da república com a unanimidade dos deputados a ovacionarem-na de pé, a comentarem elogiosamente o seu percurso político, o seu elevado sentido de estado, o seu empenho aguerrido e obstinado a favor da liberalização do aborto, nos dois referendos sobre o mesmo, demonstrando assim estar ao lado do futuro. Como se não bastara a eficaz necrófila Maria de Belém exclamou que ela, Assunção, fora a primeira escolha do seu tétrico partido. Soube-se também, pela comunicação social, que o cds, o tal partido que se proclama pró vida, deu indicação de voto aos seus deputados para a elegerem e que o funesto presidente da república logo lhe telefonou a felicitá-la - só falta, mas não deverá tardar, a costumeira lisonja pública de alguns Bispos a personagens da mesma espécie.

A própria dedicou (?) aquele momento de alegria “às mulheres políticas que (supõe-se, como ela) trazem para o espaço público o valor da entrega e a matriz do amor e “sobretudo às mulheres anónimas e oprimidas”. Como uma ungida compromete-se a “dignificar” o cargo “com sentido de missão” e a dedicar cada dia “à redenção histórica da … circunstância” das “mulheres” e tudo isto com uma “alegria cristã” pois a “política é … o exercício de virtude” (os itálico são meus). O Anticristo não se expressaria melhor.

Tudo isto se poderia, a meu parecer, sintetizar no grito repugnante de “viva o aborto!”.

Escrevi, numa pressa de emergência, há tempos uma ladainha pedindo a Deus que nos livrasse dos políticos católicos. Muitos acharam que eu estava a brincar e outros acusaram-me, inclusive, de blasfémia sacrílega. É verdade que nunca pedi a aprovação eclesiástica para a mesma. Por isso, não a mandei imprimir mas limitei-me a partilhá-la com os amigos habituais. Porém, devo confessar que, na minha opinião, essa oração é mais urgente que nunca. Mas eu não passo de um bisbórrias.»

* A alegria de Assunção Esteves

A alegria de Assunção Esteves

2011-06-22T19:07:00.000+01:00

A alegria abortista invadiu o parlamento. Para felicitar a nova presidente da Assembleia da República, a bancada do Bloco de Esquerda, pela voz do humanista Luís Fazenda, não encontrou melhor motivo do que louvar Assunção Esteves por esta ter apoiado a legalização da matança de seres humanos há quatro anos. Elogio ao qual Assunção Esteves respondeu com um sorriso cheio de ternura.

A mesquinhez desta gente é revoltante. Não só legalizam a execução e financiamento público desse acto criminoso, como não perdem uma oportunidade de se elogiarem uns aos outros em público por o terem feito. Não se cansam de lembrar a sua conquista. Mesmo nos acontecimentos ( supostamente) mais solenes, os quais não têm por finalidade discutir o aborto e nos quais participam pessoas que são contra a legalização dessa injustiça contra os mais fracos. Eleita uma nova presidente do parlamento, não podiam deixar de lhe elogiar uma característica fundamental que a habilita especialmente para o cargo: apoiou a legalização disto.

«Luís Fazenda lembrou à câmara aquilo que os deputados do CDS - e alguns do PSD - talvez preferissem esquecer: "No último referendo que a sociedade portuguesa teve, esteve do lado do futuro". Tradução: Assunção Esteves votou pelo sim à despenalização do aborto.»

[ O video encontra-se no final do artigo:
http://aeiou.expresso.pt/gen.plp=stories&op=view&fokey=ex.stories/657082 ]

________________________________________________________________________

Já anteriormente, a nova presidente da Assembleia da República tinha adjectivado a sua alegria pelo exercício do cargo como "cristã". Pormenor que o nosso amigo Joaquim comentou neste texto, que reproduzo abaixo:

«Ouvi alguns excertos do discurso da recém-eleita Presidente da Assembleia da República, e pelo meio das suas palavras, ouvi-a falar na “alegria cristã”.

Fiquei obviamente feliz com tal expressão, e "pensei com os meus botões" que talvez houvesse alguém em lugar tão importante, que fosse defensor dos valores cristãos que enformam o povo Português, que fosse alguém defensor da vida.

Como, “palavras, leva-as o vento”, fui à procura da posição da referida senhora sobre alguns temas, nomeadamente o aborto.

E para meu espanto, ou talvez não, Assunção Esteves foi das poucas deputadas do PSD, (ao que pude averiguar), que defendeu intransigentemente o sim no referendo ao aborto.

Como é que uma mulher inteligente e culta, (segundo afirmam), se permite utilizar uma expressão de tão rico e imenso conteúdo, como é a “alegria cristã”, e ao mesmo tempo ser a favor de algo que é totalmente contra a Doutrina cristã?

Ou será que a senhora julga que Jesus Cristo é pró-aborto?

É que aqui nem está em causa o ser ou não católico.

Basta afirmar-se cristão, para indubitavelmente se ser contra o aborto.

E aqui não há duas opiniões, mas apenas esta, que é a verdadeira.

Já agora, se utilizou a expressão como mera figura de retórica, também de alguma forma enganou aqueles que a ouviram, porque não se pode falar de “alegria cristã”, sem se saber o que é ser cristão e viver como cristão.

É bonito, fica bem, proferir tal frase, mas ela não tem qualquer sentido vindo de alguém que é a favor do aborto.

É que a expressão “alegria cristã” tem um conteúdo imenso, mas bastava apenas um, para a frase já não ter sentido na boca de alguém que apoia o aborto.

É que a “alegria cristã” se baseia, é intrínseca, à vida!

A vida criada por Deus em cada ser único e irrepetível, desde a sua concepção, até à sua morte.

E neste sentido, ao falarmos em “alegria cristã”, não interessam opiniões, nem suposições, como por exemplo, sobre quando começa a vida, mas apenas e só a verdade que cada cristão deve acreditar e professar, que a vida é dom de Deus desde a sua concepção até à morte, (e até para além da morte), e como tal, só a Deus pertence, sendo assim inviolável seja por quem for, e sejam quais forem os motivos ou razões que se quiserem encontrar.

Resumindo, a expressão “alegria cristã” na boca da nova Presidente da Assembleia da República não tem qualquer sentido, o que não invalida que ela possa ser uma pessoa competente “politicamente” para o cargo para que foi eleita, mas que se deve coibir de utilizar expressões “religiosas” que podem induzir em erro aqueles que a ouvem e podem acreditar que a senhora professa a fé cristã, em que afinal, pelos vistos, não acredita, porque a ela se opõe. »

«Por que será que os abortistas falam de tudo, menos do aborto?»

2011-06-21T22:52:00.000+01:00

[ VIA ]

O problema é este: não se consegue discutir a questão do aborto. Os abortistas recusam-se mesmo a pronunciar-lhe o nome.

O abortamento voluntário consiste na voluntária expulsão de um feto do seio da mulher. Pois eles insistem em falar de uma “interrupção da gravidez”. Mas uma interrupção significa paragem. E a gravidez não pára. Ou continua, ou acaba. O verbo interromper não se aplica à vida, a nenhuma vida. Por isso o assunto se torna indiscutível: se eu falo de uma coisa e tu de outra (ou melhor: e tu de coisa nenhuma), como havemos de discutir?

Eu digo: “O feto é um ser humano.” E tu: “Não é.” – “Então o que é?” – “Não sei.” Como podemos discutir, se não nos entendemos sobre aquilo de que falamos? Ou então, respondes: “É um ser humano, mas não é pessoa.” – “Qual a diferença?” – “De direitos.” – “E quem lhos concede ou nega?” – “Somos nós.” Isto faz algum sentido? Só dá uma lenga-lenga: não é pessoa porque não tem direitos; não tem direitos porque não é pessoa… Ou talvez respondas: – “É parte da mulher.” – “Que parte? Um órgão, um tumor?…” Tu calas-te. E acaba de novo a conversa.

No entanto, a discussão continua, como se fosse realmente um debate sobre o aborto. Invocam-se os direitos da mulher, por exemplo. Mas isso é outra questão. A do aborto é primordialmente sobre o feto. Quem é abortado é ele; não a mulher. Ou então fala-se do aborto clandestino… Mas isso é a questão da clandestinidade; não a do aborto voluntário. Ou compara-se a nossa legislação com legislações estrangeiras… Mas isso é uma questão de direito comparado. A do aborto é a da legitimação da expulsão de um feto. Ou diz-se que é uma questão de consciência… Sem dúvida: uma gravíssima questão de consciência! E esperemos que todas as pessoas conscientes assim a considerem. Mas classificá-la não é responder-lhe. Sendo uma questão de consciência, a pergunta é esta: “Achas em consciência que é justo matar o feto?” Aí é que está o cerne do debate.

Nem fujas ainda mais, dizendo: -”É uma questão religiosa.” Porventura invoquei algum credo religioso? Não classifiques; responde.

- “Abaixo a hipocrisia!” dizes

De acordo. Mas qual? A de quem levanta claramente o problema, ou a de quem escapa a ele e o disfarça? –

“Viva a liberdade!” dizes ainda.

Viva! Começando pela liberdade de nascer… –

“A Igreja não dava sepultura religiosa aos fetos…” tentas.

A Igreja aceita o que a ciência diz. Mas já excomungava quem os matava, só pelo facto de serem considerados “semente” de pessoa humana. De qualquer modo, que discutimos? O aborto ou a hipocrisia, o aborto ou a liberdade, o aborto ou a Igreja?… Por que será que os abortistas falam de tudo, menos do aborto?

- “Porque não somos “abortistas”, como dizes! Ninguém quer o aborto! O aborto é um mal! O que queremos é o bem estar da mulher e a saúde dos que nascem!”

A saúde à custa da vida, e o bem estar à custa dos filhos? E chamas a isso um mal menor? Haverá algum mal maior do que a morte?

“Ah, mas a Igreja aceitava a pena de morte!…”

Certamente, dentro do princípio da legítima defesa, que aqui não se aplica e dizes bem: aceitava. Mas deixa lá a Igreja; cinge-te ao tema; não te desvies. Além disso, o princípio do “mal menor” não significa que alguma vez seja lícito praticar um mal, mas apenas tolerar algum mal em prática, para evitar outro maior. Querias dizer “mal necessário”? Haverá algum mal “necessário”? Que ética será essa, capaz de justificar o mal? Por que será que os abortistas não conseguem colocar-se nunca no ponto de vista do sacrificado?

“Porque a questão do aborto são todas essas questões!”

Talvez. Mas vê se não foges à principal… És capaz? Porque tudo o resto depende dela. Só argumentando que o feto não é um ser humano, ou que um ser humano inocente vale menos do que quem o concebeu, se pode debater o resto. Por isso, a partir da pergunta que se fez no referendo, não se discutirá o aborto voluntário. A pergunta correcta e inteligível seria: “A mulher tem direito a lançar fora o feto, conforme lhe apetecer, nas dez primeiras semanas de gravidez?”

Aliás, por que falam de despenalização, quando o que se pretende é uma legalização, a constituição de um direito de matar? A desconversa instalada é evidente. Os defensores da lei farão tudo para reduzir o debate a uma competição de “slogans”. Os defensores da vida poderão vencer, mas os abortistas desviarão sempre do seu cerne o tal debate popular.

Por que fogem da questão?

(Hugo de Azevedo - artigo publicado no Jornal de Notícias de 07-04-1998)

Olavo de Carvalho: Revolucionários e Aborto. O Homem Revoltado.

2011-06-21T05:10:00.000+01:00

O bebé faz parte do corpo da grávida?

2011-06-20T20:29:00.000+01:00

[ VIA ]

«Um slogan muito vulgar - sobretudo entre feministas abortistas [monstros] - diz que: «O feto faz parte do corpo da mulher. O aborto mata uma parte do corpo, um parasita.»

Este slogan parece ter muitas falhas:
1. Com igual legitimidade se poderia dizer: «O bebé dentro da incubadora faz parte da incubadora. Matar o bebé dentro de uma incubadora é matar uma parte dela, matar um parasita».

2. «Um astronauta num foguetão é parte do foguetão. E como ele precisa do foguetão para sobreviver pode ser eliminado a gosto do dono do foguetão, tal como o bebé dentro do útero pode ser eliminado a gosto da dona do útero.»

3. A questão é que uma pessoa não deixa de o ser pelo facto de estar dentro de um espaço limitado de alguma forma. O astronauta é uma pessoa e os seus direitos resultam disso. Como um astronauta não deixa de ser pessoa quando está no espaço, não perde por isso nenhum dos direitos das pessoas. Na lógica abortista, o bebé na incubadora é um ser humano pessoa e por isso não-executável. Os seus direitos resultam do que ele é e não do sítio onde está. O mesmo se aplica ao bebé não nascido: poderá ser morto pelo que é e não pelo sítio onde está. E o que é ele? E porque não tem ele direito à vida? Sobre isto o slogan diz nada.

4. Se levarmos uma célula da mãe e uma célula do filho a um especialista em genética, ele dir-nos-á, facilmente, que se trata de células de dois seres humanos diferentes. Convém repetir: não é a célula de uma pessoa e outra célula de um macaco, ou de um tumor, ou de um parasita. Tão pouco ele dirá que são duas células do mesmo ser humano. Nada disso: são as células de dois seres humanos diferentes. A gravidez é uma forma diferente de pegar num bebé ao colo. Pode-se pegar num bebé com os músculos dos braços ou com os músculos do abdómen. Pode-se alimentar o bebé ao peito ou por transferências através da placenta. Mas os músculos que sustentam o bebé ou o mecanismo físico que o permite alimentar, são eticamente irrelevantes. O que conta é o que ele é, e sobre isso o argumento diz nada.

5. As partes do corpo da mulher não têm todas o mesmo valor. Uma pessoa que corta as unhas a outra, dificilmente poderia ser punida por isso, e qualquer mulher pode pedir que lhe cortem as unhas; quem cortar um braço a outra pessoa poderá ou não ser punido por isso e, se houver necessidade, a mulher poderá pedir que lhe cortem o braço (para a curar de um tumor, por exemplo); é duvidoso que um médico possa cortar um braço, a pedido da mulher, sem que haja necessidade da amputação; quem tira o cérebro a uma mulher será punido de certeza, ainda que lho tenha tirado a pedido da vítima. Neste quadro, e ainda que se aceite que o bebé faz parte do corpo da mãe, onde se coloca o bebé? Será uma parte protegida ou será uma parte sem protecção? É uma das partes do corpo à disposição da mãe, uma das partes que ela pode pedir que lhe tirem sem problemas, ou é uma parte protegida que não pode ser tirada nem com o consentimento da mulher? Sem esclarecer estes pontos o slogan vale nada: limita-se a tentar iludir a questão sem lhe responder. Em primeiro lugar, reduz um ser humano a parte de outro; e depois sugere que a mulher pode dispor dessa parte com a liberdade com que dispõe das unhas. Ou seja, o slogan faz duas simplificações que não consegue provar.

6. Mas ainda que o bebé fosse parte do corpo da mulher, teria sempre de ser considerada uma parte muito especial: afinal nenhum rim, coração ou fígado salta para fora de uma pessoa e em poucos anos começa a escrever poemas. E será que esta diferença não torna o bebé diferente das unhas, do apêndice ou de um tumor?

7. Este argumento não permite justificar os abortos por cesariana, posto que neste caso se mata o bebé quando já não está ligado à mãe. Assim, teríamos o absurdo máximo: pode-se matar o bebé embora nem todos os métodos sejam aceitáveis. Ou seja, o direito à vida resulta não do que o bebé é mas da forma usada para o matar. Imagine o leitor que a sua vida só está protegida no caso de o matarem com um tiro; no caso de o matarem com uma faca, o leitor já não tem direito à vida nem a sua morte é crime. Uma teoria curiosa! E se há alguma forma de justificar o aborto por cesariana, porque não se usa esse argumento em vez de recorrer a «o bebé é parte do corpo da mãe»?

8. Se tudo que se disse está errado, se o bebé for mesmo parte do corpo da mãe, e se daí resulta que a mãe o pode matar, então pode-se abortar ao longo de toda a gravidez! Logo, ou o slogan está errado, ou o aborto é aceitável durante os nove meses. Então, porque se legaliza só até às dez semanas [lei maldita e criminosa em vigor em Portugal]? Com que base se nega às mulheres um direito seu: o direito a abortar até aos nove meses?»

(João Araújo, "Aborto: sim ou não?")

Feminismo Slut

2011-06-18T06:57:00.008+01:00

Quando uma mulher se veste como uma vadia, temos de acreditar que isso não é para chamar a atenção dos homens. Caso contrário, somos machistas. A mulher que assim se veste é uma inocente, nem sequer sabe quais as regiões da sua anatomia os homens, esses porcos, consideram particularmente interessantes. Por isso, o objectivo do uso de roupa que lhe realça e revela as formas, nunca é chamar a atenção do sexo oposto. Quem pensa o contrário, é um ultrapassado conservador que ainda vê o corpo de uma mulher semi-nua como se tratasse de algo sexualmente apelativo.

De facto, esta conversa é muito bonita e politicamente correcta mas o cartaz escolhido traduz uma mentira. Quando uma mulher usa saias curtas, ou decotes, isso tem muito a ver comigo. Peço desculpa às feministas "sluts" que estejam a ler pela blasfémia que escrevo de seguida, mas não acredito que uma mulher ande pela rua a mostrar uma boa dose de pernas e seios, para passar despercebida pelos homens com quem se cruzará.

À partida, uma mini-saia ou blusa mais económica em tecido não justificam nem terão o efeito de provocar num homem normal uma vontade incontrolável de violar uma mulher. No entanto, uma mulher que se veste como uma galdéria, inevitavelmente transmite uma mensagem. No mínimo, que gosta de (tentar) atrair sexualmente os homens que encontra.

Se já pode ser perigoso uma mulher normalmente vestida passar perto de um mânfio com tendências sexuais psicopatas, imaginem uma mulher passar por esse mesmo tipo de indivíduo, transmitindo-lhe a mensagem "hoje decidi vestir-me para saber se atraio a atenção sexual dos homens, como tu caro desconhecido".

Por isso, parece-me sábio o conselho do senhor do Canadá que motivou tanta choradeira feminista no mundo inteiro. Por via das dúvidas, as mulheres não se deviam vestir como galdérias. Há tarados por aí.

______________________________________________________

A inteligência da feminista "slut":

-O quê?! Alguém disse que devo vestir-me de modo a evitar a atenção sexual de homens desconhecidos, como forma de reduzir as probabilidades de ser violada?

Espera aí que eu já te digo, vou para a avenida manifestar-me com as minhas amigas. Potenciais violadores, olhem para mim quase descascada. Olhem, olhem bem. Eu tenho o direito de chamar a vossa atenção, e se me violarem a culpa é inteiramente vossa Quando nos cruzarmos numa viela, à noite, lembrem-se disso. Vocês não terão o direito de me violar, mesmo que eu esteja vestida como uma prostituta. Se o fizerem, eu serei uma vítima como qualquer outra! Não se justifica violar mulheres, mesmo que elas não tenham esse cuidado com aquilo que vestem. Por isso, não vou ter esse cuidado com aquilo que visto! Arrisco-me a ser sexualmente agredida e humilhada, mas mantenho a minha dignidade feminista!

O mesmo que,

-O quê, é prudente esperar que os carros parem antes de atravessar uma passadeira?! Isso é que era bom. Vou passar sem esperar que os carros parem. Tenho prioridade. Se for atropelado, ninguém me pode culpar. Não existe o direito de atropelar pessoas numa passadeira, mesmo que elas não tenham cuidado a atravessá-las. Por isso, vou passar sem olhar! Arrisco-me a levar com um pará-choques na bacia, mas mantenho a minha dignidade de chico-esperto!

PS- Para quando uma marcha pelo direito a usar a carteira no bolso de trás das calças? Estou farto dos avisos no metro, que alertam para termos esse cuidado por causa dos carteiristas. Não é por usarmos a carteira no bolso de trás, que os carteiristas têm o direito de a levar. Esses carteiristas precisam aprender que Não é Não! Acho que se passarmos todos a não ter cuidado com as nossas carteiras, eles compreenderão a mensagem e deixarão de as roubar. Tenhamos fé na humanidade!

Samuel Alexander Armas

2011-06-16T20:50:00.000+01:00

Uma fotografia...

*Nota: há dúvidas sobre a possibilidade do bebé ter realmente apertado a mão do médico. O que não anula o feito extraordinário que foi esta intervenção cirúrgica e as consequências de reger os cuidados de saúde por uma cultura de vida.

Aborto e Eutanásia

2011-06-16T20:22:00.000+01:00

[ VIA ]

Semelhanças entre o aborto e a eutanásia

Quem não recorda as iníquas leis do aborto, que nasceram para pseudo-solucionar – pelo menos, era esta uma das motivações dos pro-abortistas – casos penosos e extremos (perigo de morte da mãe, violação, etc.), e que depois se estenderam para justificar casos triviais (como “filho não desejado”, “não programado”, por razões psíquicas ou económicas).

De igual modo, não é arriscado prever a propaganda que se fará para conseguir uma aceitação gradual da eutanásia, apresentada como uma “conquista” do estilo de vida contemporâneo, com vista a suprimir as crianças deficientes que não podem apreciar a “qualidade de vida” e que supõem uma carga para a sociedade. O mesmo argumento poderá aplicar-se aos doentes incuráveis e aos velhos.

Na realidade, existe uma relação muito íntima entre a eutanásia e o aborto: os motivos que se apresentam para justificar o aborto e a eutanásia são essencialmente os mesmos. Se se permite a uma mãe eliminar o filho nas suas entranhas por razões psíquicas ou económicas, que razão de peso se poderá invocar para impedir que elimine o filho que nasceu deficiente?

Nos nossos dias, estão a colocar-se de novo os fundamentos de uma “cultura da morte”. Os historiadores do futuro ficarão certamente surpreendidos com o desprezo pela vida humana que se manifesta na nossa época. Combate-se contra a vida em todos os seus estádios: antes que surja, com a contracepção e a esterilização; no ventre materno, com o aborto; depois, com o suicídio e a eutanásia activa.

Este desprezo pela vida humana tem sido sustentado por personalidades políticas de primeiro plano, como Jacques Attali, conselheiro de François Mitterrand e autor das seguintes propostas:

“Penso que, na lógica do sistema industrial em que vivemos, a longevidade não deve ser uma meta. Quando o homem ultrapassa os 60-65 anos, vive para além da idade produtiva e custa demasiado à Sociedade…

“Pessoalmente e como socialista, considero um falso problema o alongamento da vida… A eutanásia será um dos instrumentos essenciais nas sociedades do futuro, seja qual for a ideologia a que pertençam. Dentro de uma lógica socialista, o problema põe-se assim: o socialismo é liberdade, e a liberdade fundamental é o suicídio; portanto, o direito ao suicídio, directo ou indirecto, é um valor absoluto neste tipo de sociedade. Penso, pois, que a eutanásia – como tipo de liberdade, ou por necessidade económica – será uma das regras da sociedade do futuro”.

Como aconteceu com o aborto, a eutanásia está a infiltrar-se na nossa Cultura. Muitos homens do nosso tempo não acreditam na vida e preocupam-se exclusivamente com o seu “nível de vida”. Daí, a rejeição da nova vida (menos crianças, ou até nenhuma criança) e a possibilidade de suprimir os doentes e os velhos, improdutivos e onerosos. Estes, serão em proporção cada vez mais numerosos, dado o baixo índice de natalidade; e, quando o aumento das classes passivas e a diminuição da população trabalhadora fizer com que o peso social dos anciãos cresça progressivamente, não haverá então uma razão mais para justificar a eutanásia?

(Fernando Monge, "Eutanásia")